Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-39232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16101/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                             Дело № А60-39232/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области  (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2014 года по делу № А60-39232/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"  (далее - заявитель, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области  (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.08.2014 № 571 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и для снижения административного штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Яворского И.В. на основании приказа от 03.07.2014 № 29-13-01-166 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 09.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" по вопросу соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт).

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 21 Стандарта по письменному запросу Яворского И.В. (вх. № 1586 от 08.05.2014) о предоставлении информации о деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе, сведений об исполнении управляющей организацией пунктов договора управления, касающихся содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" предоставило информацию только 29.05.2014, что отражено в акте проверки от 09.07.2014 № 29-13-02-303 (л.д.31-32).

По данному факту Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 № 484 (л.д. 19-21), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 10 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу  положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 Стандарта (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация обязана, в частности, раскрывать следующую информацию: основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Стандарта названная информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В силу п. 21 Стандарта (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 67 по ул.Техническая в г. Екатеринбурге на основании договора управления от 05.05.2014 (л.д. 39-43). 08.05.2014 гр. Яворский И.В., проживающий в указанном доме, обратился в ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с запросом о предоставлении информации о деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе, сведений об исполнении управляющей организацией пунктов договора управления, касающихся содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно штампу на входящей корреспонденции, указанный запрос получен ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" 08.05.2014 (л.д. 29-30).

В целях соблюдения требований п. 21 Стандарта ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" должно было направить ответ на данное обращение не позднее 28.05.2014. Вместе с тем, ответ (информация) направлен гр.Яворскому И.В. по почте 29.05.2014, то есть  с нарушением установленного п. 21 Стандарта 20-дневного срока, что подтверждается реестром отправлений (л.д. 46) и заявителем не оспаривается.

Изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу доводы ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" об исчислении срока предоставления информации в рабочих днях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 21 Стандарта оговорки об исчислении срока в рабочих днях не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о неправильной квалификации вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение установленного п. 21 Стандарта срока представления ответа на запрос о предоставлении предусмотренной п. 3 Стандарта информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме. В соответствии с п. 5 Стандарта названная информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. Следовательно, нарушение правильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности от 20.08.2014 вынесены в отсутствие представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". Между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" извещено надлежащим образом (л.д. 12-13. 22-23).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», снизил  размер административного штрафа до 10 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции принято до  вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014               № 515-ФЗ, которым ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями, предусматривающими правила назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств