Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-12432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16815/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                           Дело № А50-12432/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Цодиковича В. М.,  Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

при участии:

от истца –  Попов Д. И., доверенность от 19.01.2015,

от ответчика –  не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2014 года

по делу № А50-12432/2014,

вынесенное судьей Вихниной М. А.,     

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (ОГРН 1085904020388, ИНН 5904198314)

к  муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,

третье лицо Департамент финансов Администрации города Перми,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 374 358 руб. 24 коп. за период с 01.04.2011 по 30.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 169 руб. 72 коп. за период с 06.07.2011 по 25.06.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Протокольным определением от 27.08.2014 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ произведена замена ответчика на муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – ответчик).

Определением суда от 27.08.2014 согласно ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца,   оснований для определения арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии  с  п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется, поскольку земельный участок предоставлен истцу на новый срок на основании договора аренды от 14.04.2011 №021-11,  не в соответствии с порядком, предусмотренным  п. 15 ст. 3 указанного Федерального закона. Действовавший ранее договор аренды  расторгнут. Земельный участок не предоставлялся истцу  для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  поэтому суд первой инстанции неправильно применил  абз. 10 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованности выводов суда первой инстанции.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу  в суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 на основании приказа управления земельных отношений от 29.12.2007 № 2925-з между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Оптимум» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства № 017-08Д, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 4296,17 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410980:19, находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 45/г, под строительство жилого дома (п. 1.1 договора).

 Договором срок аренды установлен с 30.12.2007 по 29.12.2010 (п. 4.1 договора).

Договор зарегистрирован.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 22).

15.11.2009 между ООО «Оптимум» и истцом заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по вышеуказанному договору.

14.04.2011 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и истцом подписано соглашение о расторжении договора от 16.04.2008 № 017-08Д.

В тот же день на основании  распоряжения начальника  Департамента земельных отношений   администрации г. Перми от 03.03.2011 №411  между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 021-11Д аренды того же  земельного участка для строительства  жилого дома.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 4.1. договора  договор заключен на срок с 04.03.2011 по 03.03.2014 

 Согласно п. 4.2. договора  арендная плата, действующая в течение 2011 года, устанавливается  в размере, указанном в приложении №2 к договору и составляет 1 607 883 руб. 56 коп, в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете аридной платы в соответствии  п. 4.5. договора.

Между сторонами подписан акт от 04.03.2011 передачи земельного участка арендодателем арендатору.

По соглашению от 06.02.2014 договор от 14.04.2011 № 021-11Д расторгнут в связи с окончанием строительства.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период действия договора от 14.04.2011 № 021-11Д  ответчик определял размер арендной платы исходя из  5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Истец, полагая, что оснований для применения при расчете арендной платы  указанного Закона  не имелось, арендную плату следовало рассчитывать в размере 0,3%  от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 4.1 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:

в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                    № 15837/11, уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства. Так, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога. Кроме того, пункт 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ, допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания преамбулы приказа управления земельных отношений от 29.12.2007 № 2925-з следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, что не оспаривается.

Согласно преамбуле и п. 1 распоряжения начальника Департамента земельных отношений г. Перми от 03.03.2011 № 411 спорный земельный участок представлен истцу в аренду на основании п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 а Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ на новый срок как ранее представленный на основании приказа управления земельных отношений от 29.12.2007 № 2925-з.

Разрешение на строительство выдано истцу  23.09.2010, то есть до подписания сторонами договора от 14.04.2011 № 021-11Д. В разрешении указан срок его действия  - до 23.12.2011.

 Истец  осуществлял на спорном земельном участке строительство жилого дома  на основании   разрешения на строительство от 23.09.2010.

После заключения сторонами договора аренды от 14.04.2011 № 021-11Д взамен разрешения на строительство от  23.09.2010 в связи с уточнением проектных характеристик  истцу выдано новое разрешения на строительство от 16.06.2011 со сроком действия  до 23.12.2011. Срок действия последнего разрешения на строительство продлен  до 23.03.2013.

14.02.20134 истцу взамен разрешения на строительство от 16.06.2011 выдано  разрешение на строительство  со сроком действия  до 14.05.2014.

Разрешения на строительство выдавались истцу на  основании одного и того же рабочего проекта, шифр 1-02-08.

При заключении договора от 14.04.2011 № 021-11Д сторонами определен размер арендной платы, исходя из ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок  предоставлен истцу в связи со строительством жилого дома, земельный участок под которое предоставлен  в аренду в 2007 году.  Целью оформления в 2011 году договора аренды являлось продолжение   строительства ответчиком жилого дома  соответствии с ранее разработанной проектной документацией и на основании  разрешения на строительство, выданного  в связи с заключением в 2008 году договора аренды спорного земельного участка.

Руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 354-О-О, правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/0, учитывая, что п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ направлен на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию, исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении земельного участка по договору аренды в  2011 году, применение арендодателем в заявленный период ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости являлось правомерным.

Оснований для расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком в соответствии с положениями п. 4.1 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, не имеется.

 Довод истца о расторжении договора от 16.04.2008 №017-08Д и о заключении в 2011 нового договора аренды отклонен с учетом изложенного. Из  материалов дела не усматривается, что после заключения договора  аренды в 2011 году ответчик   совершал действия, направленные на осуществление  строительства иного объекта, отличного от того, для строительства которого был ранее предоставлен земельный участок. При отсутствии доказательств ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на арендованном земельном участке в срок, указанный  в  п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, поскольку спорный  период находится за пределами указанного трехлетнего срока, постольку арендная плата  за спорный период подлежала исчислению, исходя из 5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  отнесена на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу № А50-12432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

           В.М. Цодикович

                Г.Л.Панькова