Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-8766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17061/2014-АКу

г. Пермь

27 января 2015 года                                                                Дело № А71-8766/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод") (ОГРН 1083243000356, ИНН 3243003961): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Прохоров Р.В., доверенность от 14.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года

по делу № А71-8766/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (далее – ООО «Жуковский мотовелозавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, административный орган) №СЮ04-04/2014-14А от 30.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Жуковский мотовелозавод» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении нарушении. Об отсутствии вины, по мнению апеллянта, свидетельствует тот факт, что производство мотоциклов с использованием товарного знака «FORSAGE» осуществлялось обществом из комплектующих, поставленных ООО «Дельта», имеющего разрешение правообладателя (ООО «Идея») на использование товарного знака. Таким образом, действия заявителя по производству мотоциклов совершены в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака - ООО «Идея». Материалами дела подтверждается факт совершения противоправных действий руководства и учредителей ООО «Идея», что также свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

ООО «Жуковский мотовелозавод» надлежащим образом извещено о времени и мете рассмотрения дела апелляционным судом. Представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, решение суда по делу считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке сведений, содержащихся в заявлении ООО «Идея» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Жуковский мотовелозавод», антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №СЮ04-04/2014-14А антимонопольным органом принято решение от 04.03.2014, которым в действиях ООО «Жуковский мотовелозавод» признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части незаконного использования товарного знака «FORSAGE» при производстве и реализации мототехники (т. 3 л.д. 8-16).

Обществом данное решение не было оспорено в судебном порядке.

По факту нарушения Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 №СЮ04-4/2014-14А по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ(т. 3 л.д. 26-29).

По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом 30.06.2014 вынесено постановление о привлечении ООО «Жуковский мотовелозавод» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 6-14).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях ООО «Жуковский мотовелозавод» состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На основании п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, возбужденного по факту недобросовестной конкуренции, установлено, что ООО «Идея» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «FORSAGE», что подтверждается свидетельством на товарный знак №34661 с приоритетом 28.10.2005 и приложениями о регистрации договоров об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/лил услуг.

Факт использования ООО «Жуковский мотовелозавод» товарного знака «Forsage» без согласия правообладателя ООО «Идея» путем его размещения на производимых и реализуемых им мотоциклах подтверждается договорами купли-продажи от 16.03.2012 №0316-01 и №0316-02 о приобретении транспортных средств: мотоциклов FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, паспортами транспортного средства 32 НМ 187180 и 32 НК 172414 и одобрением типа транспортного средства 0004015.

Выводы о доказанности факта нарушения исключительных прав ООО «Идея» со стороны ООО «Жуковский мотовелозавод» на товарный знак «Forsage» (свидетельство № 346611) подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.09.2012 по делу №А71-7667/2012.

Факт нарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут документально, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вина ООО «Жуковский мотовелозавод» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество имело возможность запросить необходимую информацию в реестре объектов интеллектуальной собственности, данной возможностью не воспользовалось. Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований законодательства, исключение нарушения, заявителем не представлено.

Доводы о применении комплектующих материалов, поставляемых ООО «Дельта» при наличии разрешения правообладателя на использование товарного знака «FORSAGE» не подтверждены документально.

Апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение, выразившееся во введении в оборот произведенного им собственного товара с незаконным использованием чужого товарного знака.

Ссылки подателя жалобы на противоправные действия руководства и учредителей ООО «Идея» являются безосновательными, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении Страх О.О. не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Жуковский мотовеллозавод» состава административного правонарушения является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Жуковский мотовелозавод» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу №А71-8766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб