Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-41383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17465/2014-АКу

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А60-41383/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО Частное охранное предприятие "Стрела" (ИНН 6659077366, ОГРН 1026602973913)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области  (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Частное охранное предприятие "Стрела"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-41383/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Стрела»

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Стрела» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 24.07.2014 № 17/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неверно применил нормы материального права. Настаивает на том, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 116 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в результате проведения контрольных мероприятий установлен факт ведения деятельности обособленным подразделением ООО ЧОП «Стрела» без постановки на учет в налоговом органе, о чем составлен акт от 11.06.2014 № 17/17, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 24.07.2014 № 17/14 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что ООО  ЧОП «Стрела» осуществляет деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, литер 16, корп. 10 без регистрации по месту нахождения обособленного подразделения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.08.2014 № 1122/14 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 24.07.2014 № 17/14 недействительным, рассмотрев которое суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив соблюдение и применение судом норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела усматривается, что общество  осуществляло предпринимательскую деятельность через обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, литер 16, корп. 10.

 Общество эксплуатирует нежилые помещения в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 № СТД-16/135/09 с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2011, 29.06.2012, 01.02.2013, 31.03.2014.

Факт ведения обществом деятельности по указанному адресу подтверждается материалами дела: договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 № СТД-16/135/09 с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2011, 29.06.2012, 01.02.2013, 31.03.2014; договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013 № 13-144, трудовой договор от 01.01.2005 № 058/05 со Скутиной О.М.; карточка регистрации ККТ «МЕРКУРИЙ -180 К», заводской номер 10100458; журнал кассира-операциониста ККТ «МЕРКУРИЙ -180 К», заводской номер 10100458; фотографии с места проверки от 29.05.2014, объяснения кассира закрытого акционерного общества «Олипс» Скутиной О.М., непосредственно применяющей ККТ, принадлежащей обществу по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, в интересах общества от 29.04.2014.

Проверяющими установлено, что общество, зарегистрированное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19, А, 17 в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, фактически использует в качестве обособленного подразделения нежилые помещения - части здания гаража и лаборатории для размещения офиса по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, литер 16, корпус 10, где оборудованы стационарные рабочие места.

Указанный адрес расположен на территории, подведомственной иному территориальному налоговому органа, – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Сообщение о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях (Форма N С-09-3-1) заявителем в налоговый органе представлялось.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество ведет деятельность через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе.

На момент проведения осмотра ККТ «МЕРКУРИЙ -180 К» (заводской номер 10100458) - 29.05.2014 сумма выручки общества от реализации товаров, оказания услуг, выполнения работ, полученной с применением указанной ККТ за период с 10.06.2011 по 29.05.2014, составила 2 111 095 руб. 78 коп. (фискальные Z-отчеты № 74 от 10.06.2014, № 0160 от 29.05.2014).

Поскольку налоговой инспекцией документально доказан размер дохода, полученного обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из Акта осмотра контрольно-кассовой техники от 29.05.2014 № 17-3887 следует, что по адресу осуществления контрольных мероприятий выявлено наличие оборудованного стационарного рабочего места директора ООО ЧОП «Стрела» Горбунова А.Ю. Указанный Акт содержит подпись Горбунова А.Ю., собственноручную запись об отсутствии замечаний к содержанию документа.

Факт получения дохода от ведения деятельности по указанному адресу зафиксированы в акте осмотра зарегистрированной за обществом ККТ от 29.05.2014 № 17-3886, акте проверки от 03.06.2014 № 003886, фискальными данными ККТ «МЕРКУРИЙ -180 К» (заводской номер 10100458) записями в журнале кассира-операциониста (унифицированная форма КМ-4).

Рассмотрение Акта об обнаружении фактов. Свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и материалы проверки состоялось 24.07.2014  с участием должностных лиц налогового органа и в присутствии руководителя заявителя Горбунова А.Ю., который признал факт совершения правонарушения, ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств в связи с тем. что налоговое правонарушение совершено впервые, задолженности по уплате налогов не имеет, просил учесть несоразмерность налоговых санкций совершенному правонарушению.

При этом при  вынесении решения налоговым органом обоснованно уменьшен подлежащий назначению штраф с 211 110 руб. до 40 000 руб. за нарушение налогового законодательства с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в офисе № 325 находится офис ЗАО «Олипс», с которым у заявителя заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому функции по обслуживанию спорного контрольно-кассового аппарата выполняет работник данного общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку рабочее место заявителя организовано по месту аренды.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано,  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу  № А60-41383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Стрела» (ОГРН 1026602973913, ИНН 6659077366) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова