Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-16543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16964/2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А60-16543/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Региональной общественной организации инвалидов "Человечность" по Свердловской области (ИНН 6623069227, ОГРН 1106600001573) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-16543/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Человечность" по Свердловской области

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 4 059,46 руб., обязании возвратить имущество,

установил:

Региональная общественная организация инвалидов "Человечность" по Свердловской области (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик, общество) задолженности по договору аренды нежилых помещений от 25.02.2009 № 796 по оплате арендной плате  за март 2014 года в размере 3 001,54 руб., неустойки в сумме 1057,92 руб., об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение №№ 7,8 цокольного этажа, общей площадью 21,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Курортная, 16; в числе судебных расходов истец просит взыскать 50 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 200,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 производство в части требований о взыскании арендных платежей в сумме 3 001,54 руб., неустойки в размере 797,60 руб. прекращено. В остальной части требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить нежилые помещения № 1-2, общей площадью 21,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Курортная, 16, передав их по акту приема-передачи истцу. Кроме того, суд частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов. взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 200,10 руб.

Не согласившись с принятым решением в части обязания ответчика вернуть истцу арендованное имущество, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Настаивает на том, подписав Акт от 18.02.2014, истец продлил действие договора аренды от 25.02.2009 № 796 на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Кроме того, полагает, что обращаясь в суд с  иском о взыскании задолженности по договору аренды и неустойку за просрочку арендных платежей, истец фактически признал договор действующим.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодателем) и ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ» - арендатором) 25.02.2009 заключен договор аренды нежилых помещений № 796 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1, для оказания услуг связи (п. 1.1. договора). В соответствии с приложением № 1 к указанному договору объектом аренды являются нежилые помещения № 1-2, общей площадью 21,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, ул. Курортная, 16 (л.д. 8-24, т.1).

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 25.02.2009, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 28, т.1).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 с 18.02.2009 по 18.02.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2010.

Пунктом 9.5. договора установлено, что при прекращении договора, в т.ч. истечении сроков аренды, арендатор передает, а арендодатель принимает арендованное имущество. Прием-передача имущества производится в течение десяти дней с момента прекращения договора и подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами в установленном законом порядке.

По итогам аукциона от 27.11.2012 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил» (продавец) и Региональной общественной организации инвалидов "Человечность" по Свердловской области (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2012 № 640 нежилых помещений № 7,8, общей площадью 21, 7 кв.м., расположенных на цокольном этаже дома № 16 по ул. Курортная в гор. Нижний Тагил. Право собственности за Региональной общественной организации инвалидов "Человечность" по Свердловской области зарегистрировано 18.02.2013.

В силу положений ст.ст. 608, п. 1 ст. 617 ГК РФ новый собственник нежилых помещений приобрел статус арендодателя.

18.02.2014 стороны договора аренды от 25.02.2009 № 796 подписали Акт о результатах проверки целевого использования недвижимого имущества. При этом в Акте стороны констатировали, что помещение используется в соответствии с целевым назначением, установленным договором, в день окончания действия договора аренды помещение не передается собственнику в связи с его дальнейшей эксплуатацией (л.д. 66. Т.1).

Письмом от 17.03.2014 № 12/НТ собственник арендованных помещений уведомил общество о том,  что срок действия договора аренды от 25.02.2009 № 796 истек 18.02.2014, предложил арендатору направить представителя в течение трех дней со дня получения уведомления для подписания акта приема-передачи арендованного помещения, предупредив о том, что в случае уклонения от передачи помещений и оформления соответствующих документов будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав (л.д. 70, т. 1).

Письмом от 19.03.2014 № 0503/05/21-62-14 общество, ссылаясь на окончание действия договора аренды от 25.02.2009 № 796, обратилось к собственнику помещений с предложением перезаключить договор аренды на новый срок, подтвердив свое намерение арендовать в дальнейшем нежилые помещения (л.д. 125, т.1)

Отказ арендатора добровольно исполнить требования уведомления от 17.03.2014 № 12/НТ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, установив,  что действие договора аренды от 25.02.2009 № 796 прекращено в связи с истечением его срока действия – 18.02.2014, на основании ст. 622 ГК РФ обязал ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подписание сторонами  Акта от 18.02.2014 явилось основанием для пролонгирования указанного договора аренды на неопределенное время.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил.

Материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды зданий и оборудования от 25.02.2009 № 796 в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения указанного в п. 4.2. договора срока аренды не подтверждается.

Отклоняется возражение подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возврата имущества по окончанию срока действия договора аренды, поскольку у ответчика не имеется никаких правовых оснований для использования или удержания указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды от 25.02.2009 № 796, Акт о результатах проверки целевого использования недвижимого имущества от 18.02.2014, деловую переписку сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о продлении арендных отношений сторонами договора аренды не достигнуто, Акт от 18.02.2014, на который ссылается заявитель жалобы, об этом не свидетельствует, в нем стороны лишь констатировали, что помещение используется в соответствии с целевым назначением, установленным договором, в день окончания действия договора (18.02.2014) аренды помещение собственнику не передается.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что   из буквального толкования п. 5.2.1. договора аренды следует, что арендодатель вправе осуществлять контроль над состоянием, сохранностью и надлежащим использованием имущества в пределах, определенных договором.

Ссылка апеллянта на то, что обращаясь в суд с  иском о взыскании задолженности по договору аренды и неустойку за просрочку арендных платежей, истец фактически признал договор действующим, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах обращение истца за взысканием в судебном порядке недоимки по уплате арендной платы и неустойки является правомерным и не свидетельствует о признании договора аренды действующим.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 ноября 2014 года по делу  № А60-16543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева