Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-26943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16918/2014-ГК

г. Пермь

27.01.2015                                                                       Дело № А60-26943/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Компания "ТИКОНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-26943/2014

по иску Чумак Марии Сергеевны

к ООО Компания "ТИКОНС"  (ОГРН 1026605245347, ИНН 6661022117,        г. Екатеринбург),

третье лицо: Чумак Ирина Леонидовна,

об обязании предоставить документы общества,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Чумак Мария Сергеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "ТИКОНС" (далее – общество «ТИКОНС», ответчик) об обязании предоставить в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии (в виде документов на бумажном носителе) следующих документов:

- изменений в устав компании «ТИКОНС» от 2010 года;

- протоколов годовых и внеочередных общих собраний участников компании «ТИКОНС» за период с 01.01.2008 по 23.09.2014;

- бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним за 2010-2012 годы;

- книг учета доходов за 2010-2012 годы (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 21.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд посчитал установленными факты проведения общих собраний участников общества на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не выяснив, какие именно сведения вносились в реестр. Судом также не выяснено, что представленная ответчиком истцу копия устава общества является единственно действующей редакцией устава и содержит изменения, зарегистрированные в 2010 году.

Суд необоснованно посчитал, что у ответчика имеется обязанность представить бухгалтерскую отчетность, которая обществом не составлялась, так как Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников отнесено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы в спорный период должны были только те общества, которые обязаны были вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность. В связи с применением упрощенной системы налогообложения у общества отсутствуют бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к нему за 2010-2012 годы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суду следовало отложить рассмотрение дела, поскольку ответчику не было известно о новом требовании истца о предоставлении книг учета доходов за 2010-2012 годы.

Судом не учтено, что истец, ссылаясь на отсутствие у него знаний для представления интересов в суде, является руководителем ООО «Уральский центр сопровождения бизнеса «АутСорСинг», которое оказывает ей самой юридические услуги по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания истцу юридических услуг. Судебные издержки на оплату услуг представителя являются завышенными. Все документы, имеющиеся у ответчика, предоставлены истцу добровольно. До судебного разбирательства ответчик не знал о запросе документов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что оно соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 принята копия устава общества «ТИКОНС» в редакции 2009 года, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она представлена для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чумак М.С., являющейся участником общества «ТИКОНС» с долей в уставном капитале общества 50%,  16.08.2013 и 03.12.2013 направлены в адрес общества «ТИКОНС» требования от 12.08.2013, от 03.12.2013 о предоставлении документов общества.

Указанные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения Чумак М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как установлено пунктом 4 статьи 50 названного Закона № 14-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения в 2010 году изменений в устав, проведения общих собраний участников общества «ТИКОНС» в спорный период подтвержден выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик, независимо от наличия нормы об освобождении его от ведения бухгалтерского учета, в соответствии с действующим законодательством обязан вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные им обстоятельства доказаны.

С учетом положений статьи 33 Закона № 14-ФЗ выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ТИКОНС» по состоянию на 10.10.2014 является дополнительным доказательством, свидетельствующим о том, что у ответчика должны находиться истребуемые документы (изменения в устав, протоколы общих собраний участников общества), поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание данной выписки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истцу копии действующего устава, содержащего изменения, зарегистрированные в 2010 году, отклонен апелляционным судом, так как он не подтвержден документально. В описи вложения в письмо от 02.10.2014, которая имеется в материалах дела, не указано, в какой именно редакции направлен устав общества «ТИКОНС» в адрес Чумак М.С. Сведений о направлении истцу изменений в устав опись не содержит. Кроме того, Чумак М.С. в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что ею получен устав в редакции 2009 года, который не содержит изменений 2010 года.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также об отсутствии у него документов бухгалтерской отчетности  ввиду применения им упрощенной системы налогообложения, то данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Освобождение организации от обязанности ведения бухгалтерского учета не исключает необходимость составления бухгалтерской отчетности, что следует, в частности, из положений статей 18, 23, 25, 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Общество «ТИКОНС» об отсутствии документов бухгалтерской отчетности истцу не сообщало. В справке № 5, направленной последнему по почте 02.10.2014, ответчик указал лишь на отсутствие обязанности вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда отложить судебное разбирательство в связи с неизвещением ответчика о предъявлении нового требования о предоставлении книг учета доходов за 2010-2012 годы.

Как указано в пункте 18 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

В данном случае, несмотря на предъявление истцом в письме от 03.12.2013 и исковом заявлении требований о предоставлении документов бухгалтерской отчетности, ответчик как не сообщил об отсутствии таких документов, так и не предложил ознакомиться с книгами учета доходов и (или) предоставить их копии.

Поскольку требования истца о предоставлении документов бухгалтерской отчетности были известны обществу «ТИКОНС», препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства с целью его извещения об уточнении перечня истребуемых документов не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Чумак М.С. является руководителем ООО «Уральский центр сопровождения бизнеса «АутСорСинг», которое оказывает ей юридические услуги по делу, сама по себе не имеет правового значения.

Его довод о недоказанности факта оказания истцу юридических услуг опровергается материалами дела: договором на оказание консультационных услуг от 02.06.2014 № У-01-06/14 с заявкой (приложение № 1), справкой от 10.06.2014 № 5, приказом от 02.06.2014 № 25, актом от 26.06.2014 № 450-АССС/1, а также исковым заявлением, иными процессуальными документами, подписанными представителем истца, протоколами судебных заседаний, в которых указаны сведения об участии в судебных заседаниях представителя истца.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем истца работы размер издержек на оплату услуг представителя (45 000 руб.), взысканных арбитражным судом, является разумным, иного обществом «ТИКОНС» не доказано.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что ему стало известно о требованиях Чумак М.С. только в суде, после чего все документы, имеющиеся у ответчика, были предоставлены ей, также отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской