Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-26631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15342/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015года                                                   Дело № А60-26631/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26  января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д., 

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации и Тугулымского городского округа – Федорова Е.С., удостоверение, доверенность от 28.11.2014;

от  ответчика Администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602233602, ИНН 6655000210) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ФГУП Почта России – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  МДОУ «Ярославский детский сад № 15 «Левушка» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ";

третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ";

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-26631/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации и Тугулымского городского округа 

к 1) Администрации Тугулымского городского округа, 2) открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ"

третьи лица: 1) ФГУП «Почта России», 2) МДОУ «Ярославский детский сад № 15 «Левушка»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации и Тугулымского городского округа (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды № 3 от 02.01.2013, заключенного между администрацией Тугулымского городского округа  (далее – Администрация) и ОАО «Сбербанк России» (далее – Общество)  в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2014 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ОАО «Сбербанк России» вернуть администрации занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года в порядке апелляционного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на  неправильное применение судом норм материального права -  ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» проводимая учредителем оценка последствий заключения договора аренды для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания обязательна только в том случае, если имущество сдаётся в аренду муниципальной организацией, образующей социальную инфраструктуру, между тем, Администрация  Тугулымского городского округа, является органом местного самоуправления. В соответствии с ч. ст. 2 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Тугулымского городского округа», утверждённого Решением Думы Тугулымского городского округа от 08.07.2011 № 57, собственником муниципального имущества является Тугулымский городской округ. Полномочия по управлению муниципальным имуществом осуществляет администрация Тугулымского городского округа. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. МДОУ «Яровской детский сад № 15 «Лёвушка» Тугулымского ГО является муниципальным учреждением, нормы законодательства о муниципальных предприятиях к нему не применимы.

         Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки - обязания ОАО «Сбербанк России» вернуть помещение по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Ертарский, ул.Советская, д. Администрации Тугулымского городского округа. Третье лицо указывает на то, что здание отделения почтовой связи находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». Администрация Тугулымского городского округа права пользования или права распоряжения указанными помещениями не имеет, следовательно, спорные помещения подлежат возврату ФГУП «Почта России».

         Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец возражает против доводов  апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тугулымского городского округа (арендодатель)  и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды №3 от 02.01.2013.

Предметом указанного договора  в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2014 являются, в том числе,  помещение общей площадью 20, кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, с. Яр, ул. Мира, д. 3;  и помещения общей площадью 15,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Ертарский, ул. Советская, д.2.

Истец, указывая на то, что указанные помещения находятся на праве оперативного управления у детского сада № 15  и праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России», договор заключен с нарушениями гражданского законодательства, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор аренды является недействительным, поскольку заключен в нарушение условий, предусмотренных действующим в момент заключения договора (дополнительного соглашения) законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной правовой нормы следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

По смыслу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом; поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения движимым имуществом, самостоятельно.

         Факт нахождения здания по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, с.Яр, ул. Мира,д.3 на  праве оперативного управления  у МДОУ «Яровский детский сад № 15 «Левушка» подтверждается  договором  №13 от 20.07.2010 г.о порядке использования муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д.30-32) и  выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 28.05.2014 о  государственной регистрации  данного права 19.08.2010г. (л.д.34).

         Право  хозяйственного ведения   ФГУП «Почта России»  с 25.05.2006г. на одноэтажное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, пос. Ертарский, ул. Советская, 2  подтверждается  выпиской  из  Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним   от 28.05.2014 (л.д.44).

Поскольку спорные помещения, закрепленные за ФГУП «Почта России» и  МДОУ «Яровский детский сад № 15 «Левушка» на праве  хозяйственного ведения и оперативного управления соответственно, в установленном законом порядке не изымались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения спорными помещениями и их сдачи в аренду Обществу, в связи с чем, договор аренды, заключенный между Администрацией и Обществом, правомерно признан недействительным (ничтожным) в оспариваемой части ввиду несоответствия нормам статей 294,295, 296 и статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно установив отсутствие полномочий Администрации по распоряжению указанным имуществом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал названный договор аренды недействительным (ст. 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о возврате имущества ФГУП «Почта России» отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное требование ФГУП «Почта России» в суде первой инстанции не заявлялось, договор был заключен между Администрацией  и Обществом, что исключает возможность проведения реституции в отношении лица, не являющегося стороной по договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданско-правовая природа реституции проявляется в том, что она направлена на восстановление прежнего положения, при этом целью применения реституции является защита фактической принадлежности имущества, существовавшей до заключения ничтожной сделки, а не взаимных прав сторон в отношении имущества. Такие права защищаются в рамках владельческих исков собственника. Реституция предполагает в силу прямого