Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-25011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16887/2014-ГК

г. Пермь   

27 января 2015 года                                                               Дело №А60-25011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ЗАО "Каменск-Лада"): Ивлиева Н.В. (доверенность от 21.05.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "АНК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Каменск-Лада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года

по делу № А60-25011/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ЗАО "Каменск-Лада" (ОГРН 1026600936911, ИНН 6612005133)

к ООО "АНК" (ОГРН 1069623035525, ИНН 6623034337)

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Каменск-Лада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АНК" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 588 964 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, факт несения им убытков полностью подтвержден материалами дела. ООО «АнК» ненадлежащим образом произвело ремонт автомобиля Шурыгина П.В., нарушив действующее законодательство              (ст. 309 ГК РФ, п. 27 Постановления Правительства №290 от 11.04.2001), условия дилерского договора). В результате неправомерных действий ООО «АнК» истец понес убытки в размере 588 964 руб. 15 коп. Истец гарантирует, что в случае удовлетворения требований транспортное средство в обязательном порядке будет передано в адрес официального дилера – ООО «АнК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Каменск-Лада" по решению и определению судов общей юрисдикции выплатил потребителю-гражданину П.В. Шурыгину (иск об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля) стоимость автомобиля, проданного ЗАО "Каменск-Лада" потребителю с заводским браком, штраф, а также расходы по оплате госпошлины.

Судами общей юрисдикции установлено, что Шурыгин П.В. в апреле 2012 года приобрел у истца автомобиль.

11.11.2012 Шурыгин П.В. обратился к ответчику за ремонтом автомобиля.

Ответчиком проведен ремонт (замена головки блока цилиндров), оформлен соответствующий заказ-наряд.

26.12.2012 Шурыгин П.В. повторно обратился к ответчику за ремонтом автомобиля.

Ответчиком проведен ремонт (диагностика двигателя внутреннего сгорания), оформлен соответствующий заказ-наряд. Установлены «пропуски» первого цилиндра двигателя, слабая компрессия.

Полагая, что имеет место заводской брак, Шурыгин П.В. 28.12.2012 обратился к истцу (продавцу) за заменой неисправного агрегата.

Истец отказал в замене, в связи с чем, Шурыгин П.В. обратился в суд общей юрисдикции в соответствии с законом о защите прав потребителей.

При этом судом на основании заключения эксперта установлено, что в проданном автомобиле имел место заводской дефект двигателя (брак).

Таким образом, автомобиль был продан истцом потребителю с заводским браком.

Указывая на то, что убытки у истца, составляющие стоимость автомобиля, штраф, расходы по оплате госпошлины, возникли в результате неправомерных действий (некачественного ремонта) ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п. 13 Информационного Письма от 10.12.2013 № 162, возмещение убытков осуществляется по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393, 1064 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками (вредом, ущербом); наличие и размер убытков (вреда, ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком какого-либо закона либо договора, факта противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) каких-либо обязательств ответчиком, а также в отсутствие доказательств размера ущерба, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из обстоятельств дела следует, что претензий по ремонту потребитель Шурыгин П.В. ответчику не предъявлял.

Неисправности автомобиля возникли ввиду наличия заводского брака, при этом бракованный автомобиль продан потребителю истцом, а не ответчиком.

Таким образом, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика (ремонтом) и убытками истца, поскольку заводская неисправность в двигателе появилась до ремонта, а не после.

В случае возникновения убытков ввиду заводского брака, претензии должны предъявляться производителю автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АнК» ненадлежащим образом произвело ремонт автомобиля Шурыгина П.В., нарушив действующее законодательство и условия дилерского договора, судом апелляционной инстанции не принимаются. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, следовательно, убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом предъявлены быть не могут. Доказательств того, что ООО «АнК» является официальным дилером производителя товара и в связи с этим было обязано безвозмездно выполнить ремонтные работы, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, надлежащих доказательств того, что при производстве ремонтных работ ответчиком были нарушены требования законодательства, в материалах дела также не имеется.              

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.10.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014  года по делу №А60-25011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина