Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-36693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16829/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело №А60-36693/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                               Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» – Мусийко М.Н., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

(ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское предприятие металлоконструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года

по делу №А60-36693/2014

принятому судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (ИНН 5904206413, ОГРН 1095904005229)

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское предприятие металлоконструкций» (ИНН 6686030303, ОГРН 1136686024200)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское предприятие металлоконструкций» (далее – ответчик) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 14 208, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что ответчик обязательства по поставке не выполнил ввиду несвоевременной оплаты товара истцом, поэтому ответчик был вынужден оставить транспорт с товаром в г.Татарске Новосибирской области и направить его обратно.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п.п. 2, 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что истец по договору №12-ПС 21.04.2014 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет предоплаты за товар, тогда как ответчик встречное обязательство по поставке товара не выполнил.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 456, п.3 ст.487 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предоплаты за товар и факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 21.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), ранее именуемым ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2014, решение №3 от 09.07.2014) заключен договор №12-ПС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить для покупателя поставку Продукции в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять Продукцию по товарной накладной и оплатить ее в порядке, предусмотренном настоящим договором и Спецификациями.

Согласно п.2.1 договора стоимость поставляемой по настоящему договору продукции определяется совокупностью Спецификаций.

В п.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно сроков, указанных в спецификации, с приложением следующих документов: Отгрузочная спецификация - 1 экземпляр; Счет-фактура - 1 экземпляр; товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) - 1 экземпляр; товарная накладная (ТОРГ-12) - 2 экземпляра; Комплектовочная ведомость - 1 экземпляра; Монтажная схема - 1 комплект; Документ о качестве стальных строительных конструкций.

В соответствии с п.3.1 договора сроки поставки продукции указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п.4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан:

- поставить покупателю качественную продукцию в полном соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, и других нормативных требовании, соответствие должно подтверждаться предоставлением покупателю копий сертификатов, заверенных поставщиком;

- в случае поставки продукции не по ГОСТу, поставщик предоставляет покупателю заверенную копию ТУ и других документов, в соответствии с которыми происходило изготовление продукции;

- своевременно передать покупателю продукцию и полный комплект документации в соответствии с действующими нормативными требованиями к продукции, в том числе накладные, сертификаты;

- предоставить покупателю в течении 5-ти дней с момента отгрузки готовой продукции, счёт-фактуру, оформленную в соответствии с постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000 г., (с последующими изменениями и дополнениями) с указанием №договора и даты его подписания;

- предоставить покупателю при передаче товара Транспортную накладную и товарную накладную (Торг-12).

Согласно п.4.3 договора право собственности на продукцию, а также риск её случайной утраты или повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи её покупателю, момент передачи продукции определяется календарной датой, указанной в товарной, товарно-транспортной или железнодорожной накладной, проставленной покупателем в момент получения Продукции.

Все транспортные и другие расходы, связанные с возвратом и заменой дефектной продукции, несет поставщик (п. 4.6 договора).

В соответствии с п.8.3 договора договор вступает в силу с момента получения оригинала договора поставщиком и действует по 31.12.2014 (включительно), а в части принятых в период действия настоящего договора обязательств - до полного их исполнения.

Во исполнение договора между сторонами подписана спецификация №1 от 21.04.2014, по условиям которой поставщик поставляет покупателю продукцию 2-х наименований на общую сумму 5 150 000 руб.

Согласно п.2.2 спецификации при поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара.

В п.3.1 спецификации предусмотрено, что оплата продукции по договору осуществляется по факту передачи поставщиком - Грузоперевозчику продукции в течение 3-5 банковских дней.

В п.5 спецификации предусмотрен срок поставки товара: 45 календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора и спецификации.

В п.6 спецификации цена металлоконструкций определена на условиях: Франко-Склад «Заказчика» с учетом доставки до станции Лена.

Из материалов следует, что истец на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты товара по спецификации №1 от 21.04.2014, что подтверждается платежными поручениями №842307 от 11.07.2014, №842281 от 10.07.2014 (л.д. 20,21).

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в адрес истца, из материалов дела суд первой инстанции не установил.

Ответчика указывал, что отгрузка продукции партиями состоялась 16.07.2014 и 18.07.2014 путем сдачи ответчиком товара перевозчику, осуществляющему перевозку автомобильным транспортом.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции отметил, что представленные истцом документы (договор от 01.01.2014 №14 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом между ответчиком и ИП Яковлевым А.Ю., заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате по договору №14 от 01.01.2014) с достоверностью не позволяют суду установить дату составления документов и, как следствие, реальность факта отгрузки ответчиком продукции в полном объеме и в установленный срок, поскольку оригиналы указанных документов представлены не были; договор №14 от 01.01.2014 и заявки на перевозку подписаны одним лицом – Яковлевым А.Ю., являющимся единоличным исполнительным органом ответчика по настоящему делу, то есть лицом, фактически заинтересованным в его исходе; часть товарно-транспортных накладных отличается по своему содержанию от тех накладных, которые в электронном виде были направлены истцу, что в судебном заседании 22.10.2014 ответчик не оспаривал; представленные платежные поручения не содержат оригинальной отметки банка об их исполнении.

Ответчик указывал, что был вынужден остановить транспорт с товаром в г.Татарске, поскольку от истца своевременно не поступила оплата.  Данный был исследован судом и обоснованно им отклонен, поскольку из положений пунктов 2.3, 4.1, 4.3 договора и п.3.1 спецификации следует, что окончательный расчет за продукцию должен был быть осуществлен только после передачи истцу документов, указанных в п.2.3, 4.1 договора, однако доказательств передачи истцу документов, указанных в п.2.3, 4.1 договора и свидетельствующих об исполнении факта поставки, суду представлено не было. Часть документов, перечисленных в сопроводительном письме от 28.07.2014 №106 (приложено к отзыву), была передана представителю истцу только 30.07.2014 (отметка в данном письме).

Доводы ответчика о расторжении договора со ссылкой на уведомление от 31.07.2014 №106 были правомерно отклонены судом на основании п.1 ст.523 ГК РФ.

В силу п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п.3 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Однако судом правильно указано, что обстоятельства не являлись достаточными для расторжения ответчикуом договора в порядке п.1 ст.523 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара, который ответчик был обязан поставить в соответствии с договором поставки, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или