Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-40021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17291/2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А60-40021/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ": Пименов К.А., паспорт, доверенность от 27.01.2014;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                            закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-40021/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 № 30-05-04/2014-198-ож, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" как технический заказчик не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, поскольку его функции сведены к заключению договоров о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, подготовке заданий на выполнение работ, то есть не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы закона (п.13 и 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Управление государственного строительного надзора Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки объекта капитального строительства «Одна секция шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов и аптеки на первом этаже (№ 1Б по ГП) – 1 этап 3 пускового комплекса», расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, Чкаловский район, пер. Сызранский, зафиксировано, что техническим заказчиком – ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", действующим на основании договора от 01.09.2013 № 2178, в период с 16.01.2014 по 03.04.2014 в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущено строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, которое получено 03.04.2014.

По результатам проверки составлены акт проверки № 333-ОЖ от 21.07.2014, протокол об административном правонарушении № 197-ОЖ от 25.07.2014.

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 № 30-05-04/2014-198-ож.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признания данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Заявителем не оспаривается, что вышеназванный объект является объектом капитального строительства, строительство которого может осуществляться только на основании соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 16.01.2014 по 03.04.2014 техническим заказчиком работ является ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", согласно договору от 01.09.2013 № 2178 (л.д 66-68).

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки полностью выполнены строительно-монтажные работы по строительству указанного объекта.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Одна секция шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов и аптеки на первом этаже (№ 1Б по ГП) – 1 этап 3 пускового комплекса», расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, Чкаловский район, пер. Сызранский №RU 66302000-4102 получено только 30.04.2014. Разрешение выдано ООО «НОВА-комжилсервис».

Согласно п. 2.2.7.2 договора оказания услуг по выполнению функций технического заказчика от 01.09.2013 № 2178 технический заказчик (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал") обязуется обеспечивать строительный контроль за всеми работами, проводимыми на объекте в течение всего периода строительства.

Заявитель, действуя как лицо, осуществляющее строительный контроль, обязано было убедиться в том, что застройщик обладает соответствующим разрешением, в результате чего допустило строительство объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего документа.

Поскольку фактически строительные работы начаты не позднее 26.11.2013, что следует из акта освидетельствования скрытых работ от 26.11.2013 № 1Б-що, заявителем строительство объекта капитального строительства осуществлялось без разрешения на строительство в период с 26.11.2013 по 03.04.2014.

В отсутствие разрешения на строительство ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не вправе было осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им допущено выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства «Одна секция шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов и аптеки на первом этаже (№ 1Б по ГП) – 1 этап 3 пускового комплекса», расположенного по адресу: г. Свердловская область, Екатеринбург, Чкаловский район, пер. Сызранский, без получения разрешения на строительство при наличии возможности для соблюдения требований градостроительного законодательства, но непринятии  всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях    ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют материалами дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капиталы: у ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из изложенного следует, что любое лицо, осуществляющее строительство, допустившее строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, может являться субъектом ответственности по    ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неприменении судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, подлежат отклонению.

Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического