Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-43362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17270/2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                          Дело № А60-43362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области, об оставлении искового заявления без рассмотрения 

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-43362/2014,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании незаконными действий должностного лица, признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (далее - общество) просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган), связанные с проведением налоговой проверки в отношении заявителя незаконными, акт проверки от 01.08.2014 №19-19/6 недействительным и незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что законодательство не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий должностного лица налогового органа в вышестоящий налоговый орган, судом были неправильно применены нормы материального права ч 2 ст. 138 НК РФ. Судом были допущены нарушения норм процессуального права о надлежащем извещении лица о времени и месте предварительного заседания.

Общество, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

01.08.2014 по результатам выездной проверки составлен акт № 19-19/6.

Не согласившись с действиями налогового органа, осуществленными в ходе проведения проверки, а также с актом проверки, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Поскольку с требованиями о признании незаконными действий налогового органа, акта проверки, общество обратилось 03.10.2014, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ в действующей редакции, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что с указанным требованием общество имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования действий и бездействий налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Доводы жалобы о том, что указанная обязанность распространяется только на ненормативные акты налоговых органов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 09.10.2014 об оставлении заявления без движения было направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82, к. А, и было получено представителем общества (т.3, л.д. 4).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 121, 123 АПК РФ, следует признать, что общество располагало информацией о начавшемся судебном процессе, а потому требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку обществом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-43362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева