Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-8848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15631/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                                Дело № А50-8848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Конюхова Т.В., паспорт, доверенность № 04/28 от 20.01.2015; Копыл В.Н., паспорт, генеральная доверенность от 15.12.2014;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2014 года

по делу № А50-8848/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия"  (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"                        (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия"                (далее – истец, ООО "Текстиль-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее – ответчик, ООО "ИнвестСпецПром") о взыскании 184 081 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию в сетевой воде, поставленную в мае 2013 и за период с июля 2013 по сентябрь 2013, а также 63573 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать 254742 руб. 53 коп., в том числе 184 081 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию и 70660 руб. 71 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что доводам ответчика о правильности его расчета, произведенного исходя из объема, поставленного его потребителям, не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Истец отзыв на жалобу не представил, вместе с тем его представители возразили по доводам жалобы в судебном заседании апелляционного суда, указывая на правильность расчета истца, произведенного по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями истца и ответчика согласно акту разграничения, представленному в материалы дела.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ООО "Текстиль-Энергия" (энергоснабжающая организация) и ООО "ИнвестСпецПром" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде № 157/28.

В соответствии с условиями данного договора истец отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а абонент оплачивает поданную тепловую энергию в горячей воде и использованный теплоноситель (Приложение № 1) на условиях, определяемых разделом 5 договора.

Факт оказания услуг по теплоснабжению ответчиком не оспаривается, предметом спора является расчет объемов оказанных услуг.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указал, что рассчитал оказанные истцом услуги исходя из показаний приборов учета, установленных у конечных потребителей либо расчетным методом (по тем потребителям, у которых не имеется приборов учета).

Расчет истца произведен по показаниям приборов учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями истца и ответчика согласно акту разграничения, подписанному сторонами.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в обоснование иска доказательства, его расчеты, отклонив возражения ответчика как несостоятельные, заявленные истцом требования удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу 254 742 руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 184 081 рубля 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 660 руб. 71 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 01.10.2014 на сумму основного долга  по день фактической его оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 953 руб. 11 коп. с учётом определения Арбитражного суда Пермского края об устранении описок от 24.10.2014.

Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает расчеты истца, настаивая на правильности своего расчета, основанного на объемах потребления своих потребителей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно разделу 4 договора объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета абонента (ответчика). Объем тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору учета.

Как пояснил истец и не оспорено ответчиком, расчет истца произведен по показаниям приборов учета установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями истца и ответчика согласно акту разграничения.

Ведомость учета за май 2013 г. представлена истцом в материалы дела (л.д. 29).

Доводы ответчика о необходимости расчета объема тепловой энергии по показаниям приборов учета его потребителей и расчетных данных по его потребителям правильно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие ни действующему законодательству, ни условиям договора.

Напротив, расчет истца произведен на основании действующего законодательства в соответствии с условиями договора.

Исходя из наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 70 660 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.06.2013 по 30.09.2014 с учётом дат платежей, сумм фактических оплат, при ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, как соответствующий условиями договора и действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, доводов о процентах апелляционная жалоба не содержит.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Исходя из вышеизложенного, проценты подлежат взысканию в сумме                70 660 руб. 71 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, аналогичным возражениям ответчика была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края                                    от 30 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу № А50-8848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский