Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-32740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16923/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело №А60-32740/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Зелениной Т.Л., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года по делу №А60-32740/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАР» (ИНН 6673110255, ОГРН 1046604787965), третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс» (ОГРН 1056603480559, ИНН 6670074062),

о признании права аренды отсутствующим,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАР» с иском о признании отсутствующим права аренды ООО «ВИАР» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:900, площадью 38,74 га, расположенный на землях Шарташского лесного парка.

Исковые требования основаны на том, что права аренды получены ответчиком по ничтожной сделке, отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться в качестве основания для сохранения за недобросовестным приобретателем прав на лесной участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу №А60-32740/2014 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований и условий для применения выбранного способа защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Департамент лесного хозяйства обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что поскольку лесные участки используются обществом длительное время без законных оснований и Департамент не имеет возможности обеспечить прекращение записи о праве ответчика в ЕГРП, только применение исключительного права позволит обеспечить восстановление нарушенных прав Свердловской области на принадлежащее ему имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, общество «ВИАР» с 25.05.2012 на арендует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:900 на основании дополнительного соглашения к договору №Т-150 от 29.07.2009, заключенного ООО «Эмпилс» с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Земельный участок расположен в Шарташском лесном парке, имеет разрешенное использование – для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.07.2014, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса.

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст.74 Лесного кодекса, ст.14.1. Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент ранее обращался в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка (дело №А60-42666/2013).

Рассматривая дело №А60-42666/2013, суд дал иную квалификацию возникшим правоотношениям и рассмотрел спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки (статьи 167 ГК РФ). В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, считая, что отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться в качестве основания для сохранения за недобросовестным приобретателем прав на лесной участок, обратился в суд с настоящим иском о признании права аренды отсутствующим.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ответчик приобрел имущественное право по сделке, истец, как другая сторона сделки, не может требовать восстановления нарушенного права путем предъявления иска о признании права  отсутствующим, преодолевая правовые последствия пропуска срока исковой давности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу №А60-32740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких

Т.Л.Зеленина