Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-7167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17167/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                                Дело № А71-7167/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В.. Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца, ОАО «Аэропорт Салехард»: не явились;

от ответчика, ОАО «ИЖАВИА»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2014 года

по делу № А71-7167/2014

принятое судьей С.Ю.Бакулевым

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» (ОГРН  1028900511430, ИНН 8901007020)

к открытому акционерному обществу «ИЖАВИА» (ОГРН 1041800002848, ИНН 1808204247) о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Салехард»  (далее – истец, ОАО «Аэропорт Салехард») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «ИЖАВИА» (далее – ответчик, ОАО «ИЖАВИА») о взыскании 13 716 руб. 35 коп. ущерба, образовавшегося в результате производства работ 31.03.2014 по устранению загрязнений элементов летного поля.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года (резолютивная часть от 28 октября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при обнаружении следов загрязнения авиа ГСМ на МС № 4 со стоящим на ней ВС Як-42 RA 42380 принадлежащий ОАО «ИЖАВИА» сотрудниками ОАО «Аэропорт Салехард» незамедлительно была создана комиссия. Данной комиссией был произведен осмотр места стоянки № 4, а так же было установлено, что на МС № 4 имеется розлив авиа ГСМ общей площадью 1,5 кв.м. Данное происшествие было документально подтверждено, о чем был составлен Акт. Акт был подписан командиром воздушного судна который подтвердил, что действительно была капельная течь авиа ГСМ. В материалах дела имеется карта - наряд на оперативное техническое обслуживание, в которой единственное указано, что замечаний у экипажа нет, но про герметичность топливного бака и тормозной системы ничего не отмечено как о ее проверке, так и о ее исправности.

Указывает, что в материалах дела имеется расчет стоимости по ликвидации разлива ГСМ, который является допустимым доказательством подтверждающим размер ущерба понесенный истцом в результате разлива авиа ГСМ на МС № 4. Также имеется справка, являющаяся приложением к Акту в которой указано какая техника использовалась при ликвидации данного происшествия, а так же какой материал и сколько работников было привлечено к устранению, тем самым истец оправдывает свои расходы понесенные при загрязнении авиа ГСМ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что представленные истцом доказательства не достаточно достоверны для подтверждения факта причиненного ущерба, поскольку истец не подтвердил представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  а так же размер убытков. 

Ходатайство заявителя  апелляционной жалобы  о  приобщении справки от 02.04.2014  г., приложения к  акту № 4-14  от 31.03.2014  г. судом апелляционной  инстанции отклонено, так как в нарушение ч. 2  ст. 268 АПК РФ  не  представлено доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой  инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , 31.03.2014 при проведении осмотра мест стоянок воздушных судов на перроне, на поверхности покрытия МС № 4 со стоящим на ней воздушного судна Як-42 № RA 42380 принадлежащий ответчику под колесами левой стойки шасси обнаружены следы загрязнения авиа ГСМ.

По данному факту комиссией ОАО «Аэропорт Салехард» был составлен Акт № 4-14 по факту события, приведшего к повреждению, порче или загрязнению искусственных покрытий и других участков аэродрома от 31.03.2014.

Согласно указанному  акту  на поверхности покрытия МС № 4 со стоящим на ней самолетом Як -42 RA42380 из-за негерметичности топливного бака левого полукрыла и тормозной системы левой стойки шасси на поверхность стоянки в виде капельной течи происходит утечка ТС-1 и гидрожидкости.

17.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04/1036 с требованием оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик на претензию ответил отказом, что подтверждается письмом исх. № 06-18/2641 от 30.04.2014.

По мнению истца, при производстве работ по устранению загрязнения элементов летного поля  установлено,  что истцу был причинен ущерб в виде дополнительных расходов на общую сумму в размере 13 716 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец не подтвердил представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков; истцом не представлено объективных доказательств того, что загрязнение МС №4 произошло вследствие капельной течи ТС-1 и гидро-жидкости с воздушного судна Як-42 RA 42380.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

11.07.2013 между истцом (аэропорт) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор № 07-САП/2013 на обслуживание воздушных судов в аэропорту «Салехард», согласно которому аэропорт предоставляет перевозчику комплекс слуг аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту «Салехард», а перевозчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, производит оплату предоставленных аэропортом услуг.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется выполнять нормы, правила и процедуры по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Воздушным кодексом РФ и иными нормативными документами уполномоченного органа в области гражданской авиации.

Согласно акта № 4-14 по факту события, приведшего к повреждению, порче или загрязнению искусственных покрытий и других участков аэродрома на поверхности покрытия МС № 4 со стоящим на ней самолетом Як -42 RA 42380 из-за негерметичности топливного бака левого полукрыла и тормозной системы левой стойки шасси на поверхность стоянки в виде капельной течи происходит утечка ТС-1 и гидрожидкости.

Акт № 4-14 действительно подписан командиром воздушного судна Як -42 RA 42380 Клюкиным А.А., однако данная подпись подтверждает только факт ознакомления с актом, а не признание факта загрязнения авиа ГСМ поверхности покрытия МС № 4. В акте отсутствует какая-либо запись командира воздушного судна о том, что он подтверждает факт загрязнения авиа ГСМ  от  принадлежащего ответчику самолета поверхности покрытия .

Таким образом, довод истца о том, что командир воздушного судна подтвердил, что действительно была капельная течь авиа ГСМ, является несостоятельным.

Заключение комиссии, указанное в Акте № 4-14 о негерметичности топливного бака левого полукрыла и тормозной системы левой стойки шасси , приведшей к капельной течи ТС-1 и гидрожидкости документально не подтверждено.

Довод жалобы о том, что именно воздушное судно Як-42 RA 42380 послужило источником загрязнения элементов летного поля аэропорта Салехард, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 ОАО «Аэропорт Салехард» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих , что загрязняющие вещества, обнаруженные на элементах летного поля аэропорта Салехард, являются авиа ГСМ, используемым на воздушном судне Як-42 RA42380. Ксерокопии фотографий, приложенных к претензии, также не подтверждают факт загрязнения летного поля именно воздушным судном Як-42 RA 42380.

Истцом не представлены никакие доказательства того, что в период до 30.03.2014 поверхности покрытия МС № 4 не имела никаких следов загрязнения, а также что на указанной стоянке не находились иные воздушные суда.

В случае выявления факта возможной неисправности воздушного судна влекущей утечку ТС-1 и гидрожидкости представители ОАО «Аэропорт Салехард» должны были зафиксировать данный факт с привлечением инспектора, уполномоченного на проведение инспекторской проверки воздушных судов российских авиакомпаний на аэродромах. Однако соответствующий Отчет, фиксирующий факт неисправности воздушного судна оформлен не был.

В указанный период воздушное судно Як -42 RA42380 было исправно, капельной течи авиа ГСМ из агрегатов и систем не имело, что подтверждается диагностикой, проведенной специалистами ОАО «Ижавиа»,  а также отсутствием замечаний экипажа к техническому состоянию воздушного судна в бортовом журнале и инженерно-технического состава в картах наряда. Отсутствие замечаний свидетельствует о том, что все оборудование и все системы воздушного судна неисправностей не имели и функционировали надлежащим образом.

02.04.2014 воздушное судно Як-42 RA42380 ОАО «Ижавиа» не имея замечаний к техническому состоянию беспрепятственно покинуло аэродром ОАО «Аэропорт Салехард».

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что загрязнение МС №4 произошло вследствие капельной течи ТС-1 и гидрожидкости с воздушного судна Як-42 RA 42380 ОАО «Ижавиа», то есть по вине ОАО «Ижавиа».

Кроме  того, суд  апелляционной инстанции признает обоснованным довод  ответчика о  том, что надлежащих доказательств размера  причинения ущерба заявителем  не представлено  поскольку из  представленного им  расчета следует, что стоимость конкретных затрат определена  истцом без ссылок  на документы, подтверждающие необходимость несения соответствующих расходов на устранение нарушения. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, апелляционный суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению по приведенным ранее основаниям.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года по делу № А71-7167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов