Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-7569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15584/2014-ГК

г. Пермь

27.01.2015                                                                         Дело № А50-7569/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Евроазиатская сервисная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 29.09.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-7569/2014   

по иску ООО "Интехком" (ОГРН 1061684065960, ИНН 1659062804, Республика Татарстан, г. Казань)

к ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Асылгараев А.Н., доверенность от 09.04.2014,

от ответчика: Казакова Г.И., доверенность от 12.01.2015,

установил:

ООО «Интехком» (далее – истец, общество «Интехком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» (далее – ответчик, общество «ЕАСКО») о взыскании 420 466 руб. 15 коп. задолженности, 247 303 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2012 по 18.09.2014, по договору подряда от 11.10.2012 № 6/12, 3 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2012 по 18.09.2014, исходя из учетной ставки (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы исковых требования, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, в связи с тем, что ответчиком не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Пермского края.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайство общества «ЕАСКО» о назначении по делу судебной строительной экспертизы, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Интехком» (подрядчик) и «ЕАСКО» (заказчик) заключен договор подряда от 11.10.2012 № 6/12 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) предметом договора является выполнение электромонтажных работ по электроснабжению и электроосвещению пешеходной галереи с железнодорожным подходом терминала «Аэроэкспресс» в международном аэропорту «Казань», согласно проектным частям 029-10.4-3-ЭО.С (стр5) и 029-10.4-3-ЭМ.С(стр6) из материала заказчика.

Цена договора является договорной. Договорная стоимость поручаемых подрядчику работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 1 042 556 руб. 49 руб. в том числе 18% 159 034 руб. 04 коп. и подтверждается фактически выполненным объемом работ и затратами подрядчика в соответствии с актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами. Договорная стоимость работ подтверждается сметой и перечнем поставляемых комплектующих, подписанных обеими сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: - заказчик на основании выставленного счета выплачивает подрядчику аванс в сумме 300 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, что является началом производства работ; расчеты производятся по промежуточным актам в течение пяти банковских дней, после подписания обеими сторонами объема выполненных работ.

Согласно пункту 9.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно двусторонним актам от 28.11.2012 № 1, от 28.11.2012 № 2, от 21.12.2012 № 3, от 25.12.2012 № 4, от 12.03.2013 № 5 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 695 116 руб. 28 коп.

Подрядчиком в адрес заказчик поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 12.11.2012 № 23, от 26.12.2012 № 28 на общую сумму 25 349 руб. 88 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ и поставленного товара, на сумму 300 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.11.2012 № 83.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара исполнены частично, допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, общество «Интехком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 486, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом выполнены работ и поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 720 466 руб. 15 коп., ответчиком оплата выполненных работ и поставленного товара произведена частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, в связи с тем, что ответчиком не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Пермского края, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обществом «Интекхком» исковое заявление подано в апреле 2014 года. Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании только 18.09.2014. Последним не представлено доказательств того, что он  не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Более того, акты приемки выполненных работ подписаны без возражений со стороны заказчика. С момента выполнения истцом работ до подачи искового заявления от ответчика претензий по качеству и объёмам работ не поступало. Встречный иск не предъявлен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявлено несвоевременно, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчику о назначении по делу строительной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50-7569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина