Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-9590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3716/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2014 года                                                           Дело № А71-9590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Военного комиссариата Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-9590/2013

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Военному комиссариату Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: Военный комиссариат Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам, Баталова Людмила Николаевна, Александров Василий Кононович, Иванова Лариса Кимовна, Слюняев Вадим Владимирович, Павелкин Владимир Дмитриевич, Косов Виктор Владимирович, Симонов Юрий Валентинович, Троегубова Татьяна Георгиевна, Усольцева Ольга Валентиновна, Полстовалов Сергей Владимирович,

о взыскании расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти участников войны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее – ООО "Обелиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Военному комиссариату Удмуртской Республики о взыскании 260 060 руб. расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти участников войны, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному, Устиновскому районам, Баталова Людмила Николаевна, Александров Василий Кононович, Иванова Лариса Кимовна, Слюняев Вадим Владимирович, Павелкин Владимир Дмитриевич, Косов Виктор Владимирович, Симонов Юрий Валентинович, Троегубова Татьяна Георгиевна, Усольцева Ольга Валентиновна, Постовалов Сергей Владимирович (т. 3 л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу № А71-9590/2013 с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Обелиск» 260 060 руб. ущерба, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, с вязанных с оплатой услуг представителя, 8 201 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 23-33).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.02.2014 по делу № А71-9590/2013 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 60-73).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу № А71-9590/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставлено без изменения (т. 4 л.д. 111-116).

Истец в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с ходатайством о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 5 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Обелиск» взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 5 л.д. 35-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание незначительность трудозатрат, наличия большой судебной практики по аналогичным делам, один и тот же представить ведет несколько аналогичных дел по спорам между теми же лицами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истце и ответчик просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим ходатайством.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.04.2014 (т. 5 л.д. 5, 15), акт об оказании услуг от 01.05.2014 (т. 5 л.д. 8), платежное поручение № 156 от 26.08.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 5 л.д. 9), договор об оказании юридических услуг от 04.06.2014 (т. 5 л.д. 10), акт об оказании услуг от 25.08.2014 (т. 5 л.д. 12), платежное поручение № 155 от 26.08.2014 на сумму 3 000 руб. (т. 5 л.д. 13).

Согласно п. 1.1. договора № 17АП-3716/2014-ГК об оказании юридических услуг от 02.04.2014, заключенного между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кадровым В.А. (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу от 24.02.2014 и дополнение к апелляционной жалобе от 07.03.2014 Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспаривающего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу № А71-9590/2013; подать указанный отзыв в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.     

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 01.05.2014 по договору № 17АП-3716/2014-ГК об оказании юридических услуг от 02.04.2014 (т. 5 л.д. 8).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поучением № 156 от 26.08.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 5 л.д. 9).

При обжаловании решения суда от 03.02.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный от имени представителя истца Кадрова В.А. (т. 4 л.д. 48-51).

Согласно п. 1.1. договора № Ф09-4075/14 об оказании юридических услуг от 04.06.2014, заключенного между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кадровым В.А. (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение казать следующие юридические услуги: подготовить отзыв на кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспаривающего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.20134 по делу № А71-9590/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, подать указанный отзыв в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 25.08.2014 по договору № Ф09-4075/14 об оказании юридических услуг от 04.06.2014 (т. 5 л.д. 12).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поучением № 155 от 26.08.2014 на сумму 3 000 руб. (т. 5 л.д. 13).

В суд кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем истца Кадровым В.А. (т. 4 л.д. 105-106).        

Суд первой инстанции, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемые судом как минимальные, и удовлетворяя заявление истца в полном объеме, исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты оказанных истцу услуг документально подтвержден, доказательства несоответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, ответчик суду не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем представленных документов, обжалование судебных актов в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, цена иска), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 8 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является соразмерной, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела, чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. При этом судом также учтено и принято во внимание, что по инициативе ответчика законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверялась в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства, что не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию дела, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является целесообразным и разумным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года по делу № А71-9590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                   Н.П.Григорьева

        Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                          Л.В.Дружинина