Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-11074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17159/2014-АКу
г. Пермь 27 января 2015 года Дело №А71-11074/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В., при участии: от заявителя открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети» (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006): представители не явились; от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года по делу №А71-11074/2014, принятое судьей Иютиной О. В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети» к Административной комиссии при Администрации города Ижевска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, установил: Открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее – заявитель, общество, ОАО «ИЭС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 10.09.2014 № 580/2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики №57-Р3 от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ), в виде штрафа в размере 16 000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ИЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что судом первой инстанции не указано, на основании каких обстоятельств установлено и какими доказательствами подтверждается, что ограждения не сплошные, не надежные и не устойчивые. Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 30.07.2014 №1658 ОАО «ИЭС» разрешено производство земляных работ по прокладке КЛ-0,4 кВ от ТП-367 до ВРУ многоквартирных домов по ул. Воткинское шоссе 40, 42, 44, 52а, 54, 60, 62 г. Ижевска, с благоустройством территории в срок с 07.08.2014 по 11.09.2014. 25.08.2014 в период времени с 16 час. 05 мин. до 16 час. 15 мин. административной комиссией при осмотре территории выявлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе 40, 42, 44, 52а, 54, 60, 62 нарушен порядок проведения земляных работ, установленный Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308, а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требования раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80; имеющиеся ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные, не предотвращают попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ; на месте проведения земляных работ отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 25.08.2014, к которому приложены фототаблицы, схема. По факту нарушения ОАО «ИЭС» п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, административной комиссией 02.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении №130, по результатам рассмотрения которого 10.09.2014 вынесено постановление №580/2014, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей. Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее – Правила благоустройства №308), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске. Правила распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности. Пунктом 3.1.9 Правил благоустройства №308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ. В соответствии с подп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства №308 до начала производства земляных работ заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 25.08.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2014 №130, подтвержден факт проведения ОАО «ИЭС» земляных работ с нарушением Правил благоустройства №308 в части организации ограждения места проведения земляных работ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушения опровергаются материалами дела, нарушение порядка проведения земляных работ в части организации ограждения места проведения земляных работ наглядно видно из фотоматериалов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ОАО «ИЭС» имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ является правильным. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «ИЭС» извещено надлежащим образом (л.д. 20, 19 оборот). Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ; размер штрафа мотивирован судом наличием отягчающего ответственность обстоятельства. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года по делу № А71-11074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья О.Г.Грибиниченко
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-31683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|