Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-17364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17019/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                                Дело № А60-17364/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»: Городилов В.Н. – по доверенности № 15 от 10.04.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «ПиК»: Соколов Б.Я. (генеральный директор) – на основании протокола общего собрания акционеров от 01.04.2014;

третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2014 года по делу № А60-17364/2014,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «ПиК» (ОГРН 1026601371873, ИНН 6667009320)

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»,

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция ЕНТ»,

Риман Станислав Владимирович,

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, пени, начисленной в соответствии с условиями договоров,

установил:

открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «ПиК» (далее – Фирма, ответчик) о взыскании 213 976 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в январе-марте 2014 года по договорам № 3315 от 01.05.2006, № Т02308 от 28.01.2014 электрическую энергию, а также пени в общей сумме 13 873 руб. 32 коп., начисленной в соответствии с условиями договоров за общий период с 18.02.2014 по 21.04.2014, на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети», общество с ограниченной ответственностью «Конструкция ЕНТ», Риман Станислав Владимирович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в адрес истца ответчик сведений о продаже спорного объекта, а также расторжении договоров, не направлял, после продажи объекта подписал новый договор с истцом № Т02308 от 28.01.2014 и оплачивал полученную электроэнергию, последний платеж поступил 17.01.2014.

Факт поставки электроэнергии и ее объемы подтверждены материалами дела, в связи с чем ответчик должен оплатить предъявленные ему истцом счета-фактуры в полном объеме. Пояснил, что в его адрес от ответчика поступило письмо, из содержания которого следует, что новый владелец базы по адресу: ул. Трикотажников, 11, Риман С.В. оплачивал расход электроэнергии через бухгалтерию ответчика.

Третье лицо – ЗАО «Тагилэнергосети» - в письменном отзыве на жалобу поддержало позицию истца, считая, что ответчик обязан оплатить спорные объемы, поставленной ему электроэнергии.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что производственная база по ул. Трикотажников, 11 в г. Н. Тагил продана им 17.08.2007, новым собственником является ООО «Конструкция ЕНТ», после продажи объекта ответчик обратился с соответствующим письмом к истцу о расторжении договора с ответчиком с 01.09.2007.

25.06.2008 ответчик продал участок электрической сети 10 кВ литер 1(2), протяженностью 3381,6 пог.м, от опоры  № 6 до ТП 2 (ТП 404), находящейся на территории ранее проданной производственной базы, после продажи указанного имущества присоединенных мощностей, потребляющих электроэнергию истца, у ответчика нет.

Также руководитель ответчика устно пояснил, что договор от 28.01.2014 был подписан ошибочно работником ответчика, директор его не подписывал.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного им к отзыву письма исх. № 32 от 23.08.2007, полученного истцом 10.09.2007 (следует из штампа).

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третьи лица, ООО «Конструкция ЕНТ» и Риман Станислав Владимирович письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и ЗАО «Тагилэнергосети» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «Роскоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и Фирмой (потребитель/абонент) было подписано временное соглашение купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3315 от 01.05.2006, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет продажу электроэнергии потребителю, а потребитель осуществляет покупку и пользование электроэнергией в собственных бытовых и (или) производственных нуждах на условиях, определяемых соглашением. Соглашение расторгнуто сторонами 31.01.2014, путем подписания дополнительного соглашения. При этом, согласно Приложения № 2 к соглашению № 3315 от 01.05.2006 объектом электроснабжения являлся офис по ул. Окунева, 15.

28.01.2014 между истом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения № Т-02308 от 28.01.2014, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с приложением № 1 объектом электроснабжения является производственная площадка по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 11. В силу п. 9.1 договор вступил в действие с 01.02.2014. Договор расторгнут сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 01.04.2014 к нему.

Истец, утверждая, что на основании указанных договоров в период с января по март 2014 года поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 11, электроэнергию, которая им не оплачена, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга пени по договорам.

  Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика и представленных им в дело доказательств выбытия объектов по вышеуказанному адресу, а также земельного участка и объектов электросетевого хозяйства из его собственности, в удовлетворении иска истцу отказал.

Изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, исковые требования подтвержденными документально.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, в данном случае, оспаривая предъявленные ему истцом требования, представил в дело доказательства выбытия объектов, на которые осуществлялась поставка энергии в заявленный истцом период, в том числе земельного участка, на котором он расположен, а также объектов электросетевого хозяйства из его владения.

В дело представлены соответствующие договоры купли-продажи с третьими лицами, свидетельства о государственной регистрации права и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.10.2014 № 01/031/2014-377 (т. 2 л.д. 108-116) – по запросу суда.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае сам по себе факт заключения сторонами договора энергоснабжения № Т-02308 от 28.01.2014, который действовал в период с февраля по март 2014 года, учитывая, что объекты энергопотребления выбыли из владения ответчика, правового значения с учетом п. 1 ст. 416 ГК РФ не имеет, поскольку доказательств принадлежности объектов в период с января по март 2014 года ответчику в дело не представлено, напротив, последний представил в дело доказательства того, что производственные объекты вместе с земельным участком, на котором они расположены, а также объектами электросетевого хозяйства в заявленный период ему не принадлежали, были проданы и переданы в собственность третьим лицам.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не было известно о выбытии объектов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо № 32 от 23.08.2007 ответчика в адрес истца о расторжении договора.

При этом в деле не имеется доказательств того, что между сторонами действовал в момент направления письма какой-либо иной договор, кроме представленного в дело временного соглашения купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3315 от 01.05.2006.

Представитель истца также подтвердил, что между сторонами не заключалось иных договоров, кроме представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах (доказанности факта выбытия объектов, на которые осуществлялась поставка энергии в заявленный истцом период, в том числе земельного участка, на котором он расположен, а также объектов электросетевого хозяйства из его владения) оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы и заявленных исковых требований не имеется.  

Правовые и фактические основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года по делу № А60-17364/2014 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года по делу № А60-17364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский