Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А60-26927/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                              Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

«21» декабря 2006 г.                                   № дела 17АП-2294/2006-ГК

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Лихачевой А.Н.

Судей                              Л.А.Усцова, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

При участии в судебном заседании:

От истца: Махнева А.А., доверенность от 10.05.2006г., паспорт

От ответчика: Дралова Л.А., доверенность от 19.06.2001г., паспорт

От 3 лица: Чернов Е.Н., доверенность от 07.02.2006г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика, ЗАО «Комэнерго» и третьего лица, ОАО «Свердловэнергосбыт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006г. по делу № А60-8336/2006-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.

Установил: ОАО «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Комэнерго» о взыскании 56 978 087 руб.45 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с сентября 2004г. по март 2005г., 13 464 836 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2004г. по 01.04.2006г. и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора в размере 32 227 927,12 руб. задолженности (л.д.1-3 т.3, 5-7 т.2), привлечено ОАО «Свердловэнергосбыт»( определение от 01.06.2006г.– л.д.80 т.2).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований: просит взыскать 55 607 976 руб. 35 коп. основного долга за период с октября 2004г. по март 2005г., 9 969 977 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2004г. по 20.09.2006г. с начислением процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты (л.д.167-172 т.5).

Решением от 26.09.2006г. (судья Проскурякова И.А.) требования истца удовлетворены.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просят решение отменить, в иске ОАО «Свердловэнерго» отказать, взыскать 32 227 927,12 руб. задолженности с ЗАО «Комэнерго» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт».

Истец с решением суда согласен полностью, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.1997 г. ОАО «Свердловэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Комэнерго» (Оптовый потребитель) заключили договор на отпуск и потребление электрической энергии № 551 (л.д.11-16 т.1), по которому ОАО «Свердловэнерго» обязалось поставлять ЗАО «Комэнерго» электрическую энергию, а последнее оплачивать поставляемую электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором (п.15-20 договора).

Пунктами 18,19 договора предусмотрен окончательный ежемесячный расчет на основании отчета оптового потребителя по платежным требованиям, предъявленным в банк Энергоснабжающей организацией, с акцептом Оптового потребителя. Оплата производится в течение трех дней с момента предъявления платежного требования в банк.

Согласно расчету истца (л.д.169-172 т.5) за период с октября 2004г. по март 2005г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 161 074 795,14руб., ответчиком оплачено 105 466 818,79 руб., долг составляет 55 607 976,35 руб.

Ответчик признает наличие задолженности из договора № 551 за спорный период в сумме 32 227 927,12 руб., за вычетом суммы 23 380 049,23 руб.- стоимость электроэнергии, потребленной по Сысертскому району: подстанции Сысерть, Свобода, Монтажная (акт сверки расчетов по состоянию на 18.12.2006г.). По мнению ответчика, данные точки были исключены из объектов электропотребления по договору № 551 письмом истца от 10.02.2004г. № 125/18.

Кроме того, ответчик и третье лицо придерживаются позиции, что право требования задолженности из договора № 551, возникшей до 01.04.2005г. перешло от ОАО «Свердловэнерго» к третьему лицу – ОАО «Свердловэнергосбыт» в порядке правопреемства в форме выделения.       

Истец в заседании подтвердил, что сумма 23 380 818,23 (55 607 976,25 – 32 227 927,12) составляет разницу стоимости электроэнергии, потребленной по объектам Сысертского района, настаивает на исковых требованиях.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в требованиях третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что задолженность по договору № 551, возникшая до 01.04.2005г. в соответствии с разделительным балансом перешла к ОАО «Свердловэнерго», и признал доказанными требования истца в части основного долга и процентов.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обладающим правом взыскания задолженности по договору № 551 от 01.04.1997г. за период с 01.10.2004г. по 31.03.2005г. является ОАО «Свердловэнерго», правомерен и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства правопреемства между ОАО «Свердловэнерго» и ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении прав и обязанностей, в т.ч. по договору № 551 от 01.04.1997г., были предметом исследования по делу № А60-26927/2005-С11. Постановлением ФАС Уральского округа от 02.03.2006г. по делу № Ф09-1060/06-С4 (дело № А60-26927/2005-С11) установлено, что в результате реорганизации ОАО «Свердловэнерго» 01.04.2005г. путем выделения…ОАО «Свердловэнергосбыт» стало правопреемником ОАО «Свердловэнерго» по всем договорам электроснабжения на розничном рынке, но только в отношении прав и обязанностей, возникших после 01.04.2005г.  (л.д.99 т.1).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что имеются судебные акты (по делу № А60-34652/04-С2), устанавливающие факт полного правопреемства ОАО «Свердловэнергосбыт» по договору № 551, в том числе в отношении спорной задолженности, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, несостоятельны, поскольку из содержания судебных актов, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, этого не следует (л.д.100-103 т.2).

Доводы ответчика и третьего лица в отношении поставки электроэнергии по точкам, расположенным в МО «Сысертский район» (ПС «Монтажная», ПС «Сысерть» ПС «Свобода») также были предметом исследования суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является должником истца в части оплаты электроэнергии, поставленной по перечисленным точкам поставки в соответствии с условиями договора № 551 от 01.04.1997г., который не был изменен сторонами в установленном законом порядке, соответствует материалам дела.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что договор № 551 по точкам поставки Сысертского района расторгнут, подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из имеющихся в деле документов, намерение истца, высказанное в письмах истца № 125/18 от 10.02.04 г. об исключении из договора точек поставки МО «Сысертский район» (л.д.111 т.2, л.д.85 т.3) и № 125-5/486 от 15.03.2004г.(л.д.86 т.3), о том, что расчет за электроэнергию, отпущенную ЗАО «Комэнерго» будет осуществляться без учета потребления по точкам поставки в МО «Сысертский района», реализовано не было (письмо ЗАО «Комэнерго» от 17.02.2004г. № 13/147 (л.д.44 т.2).  

Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.    Акт сверки задолженности за энергию по состоянию на 01.08.2004г. по договору № 551 (без учета ПС «Монтажная, ПС «Свобода», ПС «Сысерть»), на который ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, не может являться доказательством изменения или расторжения договора в силу п.1 ст.452 ГК РФ, ст.68 АПК РФ.   

Объем электропотребления по точкам поставки МО «Сысертский район» подтвержден отчетами ответчика.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Уральская энергосбытовая компания», не усматривается.

Расчет процентов (л.д.169-172 т.5) произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, не противоречит условиям договора и материалам дела. Проценты начислены на сумму долга без НДС с применением учетной ставки банковского процента 12% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Основания для уменьшения суммы процентов с применением положений ст.10,404 ГК РФ либо размера ставки рефинансирования применительно к положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при сложении взысканных сумм, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, не является основанием к отмене, изменению обжалуемого решения. Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрен ст.179 АПК РФ, согласно п.3 которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, … или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.   

Поскольку апелляционные жалобы необоснованны, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.       

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2006 года по делу № А60-8336/2006-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Л.А.Усцов

                                                                                    Л.В.Рубцова