Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-11657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16778/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                   Дело № А50-11657/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии представителя от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" – Лутченко С.И., доверенность от 01.01.2014;

(ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года

по делу № А50-11657/2014

принятому судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"  (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ"  (ОГРН 5087746031610, ИНН 7728669103)

о взыскании штрафа по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ" (далее – ответчик) штрафа за превышение срока использования цистерн в сумме 188 760 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования истца в части взыскания штрафа по претензии № 0-166 от 22.01.2013 на сумму 21 780 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом список почтовых отправлений № 07 от 22.01.2013 свидетельствует о направлении претензии по адресам, не принадлежащим ответчику.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №А201202673 от 30.03.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.4.4. договора, покупатель обязан обеспечить своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.4.1. договора в случае поставки продукции в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов на станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

За нарушение покупателем, установленного в пункте 3.4.1. настоящего договора срока, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 рублей в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов (п. 5.3. договора).

В соответствии п. 6.1 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения.

Во исполнение условий договора истец в октябре, декабре 2012 года, в январе 2013 года произвел отгрузку бензола на станции Химзаводская Куйбышевской железной дороги и Восстание Горьковской железной дороги, отгрузка производилась со станции Зелецино Горьковской железной дороги, что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д.32-36, 59-75), оригиналами транспортной железнодорожной накладной (л.д.41 – 52).

Превышение срока использования цистерн в октябре, декабре 2012 года, в январе 2013 года составило 104 суток, в связи с чем, за сверхнормативный простой цистерн истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику штраф в общей сумме 188 760 руб.

В связи с тем, что направленные истцом в адрес ответчика претензии № 0-1529 от 20.05.2013 на сумму 166 980 руб. (л.д.13), № 0-2275 от 08.08.2014 на сумму 21 780 руб. (л.д.144) остались без ответа и штраф в размере 188 760 руб. ответчик не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что факт превышения срока использования ответчиком цистерн сверхустановленного норматива и соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается доказательствами, а ответчиком доказательств оплаты штрафа не представлено, удовлетворил исковые требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания штрафа по претензии № 0-166 от 22.01.2013 на сумму 21 780 руб.

Между тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии п. 6.1 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения.

Судом установлено, что в отношении штрафа в размере 21 780 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия 0-166 от 22.01.2013 (л.д. 53), что подтверждается почтовой квитанцией от 22.01.2013 и списком почтовых отправлений, содержащими печать организации почтовой связи (л.д. 55).

Довод ответчика о направлении претензии по адресам, не принадлежащим ответчику, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, так как спорная претензия направлена по адресам, указанным ответчиком в разделе 9 договора «Реквизиты и подписи сторон».

Доказательств, подтверждающих, что на момент оправки корреспонденции ответчик изменил адреса и об этом ответчик уведомил истца, в деле не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок в отношении взыскания штрафа в размере 21 780 руб. является соблюденным, поэтому решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу № А50-11657/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких