Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-24318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15337/2014-ГК

г. Пермь

26.01.2015                                                                       Дело № А60-24318/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Эрми",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-24318/2014 

по иску ООО "Издательский дом "Венчурный инвестор" (ОГРН 1105902003877, ИНН 5902864625, г. Пермь)

к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Эрми" (ОГРН 1026605629907, ИНН 6663061168, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Богданова Г.П., решение от 15.04.2013 № 1;

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Издательский дом «Венчурный инвестор» (далее – истец, общество «ИД «Венчурный инвестор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Эрми» (далее – ответчик, общество «ПКФ «Эрми») о взыскании 25 800 руб. задолженности, 2 973 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 12.05.2014, по договору на размещение информационно – рекламных материалов от 27.06.2012 № 025/06/12.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  перерасчет стоимости услуг по базовым расценкам является мерой ответственности, поскольку наступает как санкция за нарушение сроков обязательства по оплате услуг истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно расценил образовавшуюся неустойку как сумму основного долга, поскольку не учел обеспечительный характер данной нормы, установленной в абзаце 2 пункта 4 приложения № 2, к договору и неверно определил ее правовую природу, в связи с чем не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерациив соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «ИД «Венчурный инвестор» (исполнитель) и «ПКФ «Эрми» (заказчик) заключен договор на размещение информационно – рекламных материалов от 27.06.2012 № 025/06/12 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по размещению рекламных материалов в журнале «Венчурный инвестор», далее «издание», а также оказанию иных рекламно – информационных услуг, согласованных сторонами на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 от 06.12.2012 к договору (далее – приложении № 2) стороны согласовали, что стоимость работ составляет 30 000 руб. (пункт 2 приложения № 2).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 заказчик производит оплату услуг исполнителя до 20.12.2012 согласно выставленному счету.

Исполнитель устанавливает для заказчика следующие расценки: на пакет услуг, обеспечивающий статус партнерам премии «Инвестор года 2012» - 30 000 руб. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе произвести перерасчет согласно базовым расценкам – 55 800 руб.(пункт 4 приложения № 2).

Согласно акту от 17.12.2012 № 119 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб., а заказчиком данные услуги приняты.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2012 № 318.

Ссылаясь на то, что заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг несвоевременно, в связи с чем исполнитель произвел перерасчет оказанных услуг согласно базовым расценкам, заказчиком произведена оплата частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, в связи с чем общество ИД «Венчурный инвестор» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем исполнитель произвел перерасчет оказанных заказчику услуг по базовым ценам, доказательства оплаты оказанных услуг заказчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно расценил образовавшуюся неустойку как сумму основного долга, перерасчет стоимости услуг по базовым расценкам является мерой ответственности, поскольку наступает как санкция за нарушение сроков обязательства по оплате услуг истца, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании договора.

Условия договора и приложения № 2 к нему свидетельствуют о том, что сторонами установлена различная стоимость услуг в зависимости от срока оплаты, а не ответственность за нарушение обязательства.

Следовательно, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 25 800 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу № А60-24318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина