Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-38189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16735/2014-ГКу

г. Пермь

26 января 2015 года                                                            Дело № А60-38189/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                         Паньковой Г.Л.

заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились,

от ответчика - ОАО "Завод N 9": Горячкина Л.Н., (паспорт, доверенность от 01.01.2015 № 500-3/5),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Завод N 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-38189/2014,рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Завод N 9" о взыскании убытков в размере 24132 руб. 00 коп.

Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы  убытки  в размере 24132 руб. 00 коп,  а также денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 26132 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ОАО "Завод N 9" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что судом при наличии возражений у ответчика необоснованно дело рассмотрено по правилам упрощенного производства, в адрес ответчика возражения истца на отзыв не поступало, чем нарушено право ответчика на представление обоснованных возражений на отзыв, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими затратами истца и фактом поставки продукции ненадлежащего качества,  не доказана обоснованность затрат истца, а также размер понесенных в связи поставкой некачественного продукции расходов, начисление НДС на сумму калькуляции необоснованно, калькуляция с ответчиком не согласовывалась. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось, суд вышел за пределы исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила оспариваемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод N 9" (исполнитель) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор от 28.02.2011 №510-2/844/18-11/969к/30, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в номенклатуре и количестве, указанным в прилагаемой к настоящему договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В материалы дела представлена спецификация (приложение №1) к договору от 28.02.2011 №510-2/844/18-11/969к/30, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции и сроки поставки.

Согласно п. 3.1 договора от 04.04.2011 №510-2/844/18 -11/969к/30 качество изготовленной продукции должно соответствовать чертежам и ТУ.

Во исполнение условий договора от 28.02.2011 №510-2/844/18-11/969к/30 исполнитель поставил в адрес заказчика систему 2А46М-5.

Указанная продукция оприходована истцом приходным ордером от 11.10.2011 №2133/5000149716.

При проведении пробеговых испытаний поставленного по договору от 04.04.2011 №510-2/844/18-11/969к/30 изделия в комплектующем 2А46М-5 №И086 был обнаружен дефект.

В соответствии с п. 3.4. договора от 04.04.2011 №510-2/844/18-11/969к/30 истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.11.2011 №9-31/1365ф о том, что ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в процессе проведения пробеговых испытании повторно обнаружен дефект системы 2А46М-5 №И086.

Истцом совместно с представителем ответчика М.Б.Лебедевым составлены внутризаводской акт от 30.11.2011 №287/4 и рекламационный акт от 30.11.2011 №540.

Пунктом 11 двухстороннего рекламационного акта №540 установлено, что при испытаниях изделия «возросло усилие на подъемном механизме №И170 до 12кг. После демонтажа и разборки подъемного механизма №И170 обнаружено: прослаблена до 0,4 мм втулка в эксцентрике Сб.21 - 8, вал дет 21. - 11 имеет небольшой люфт».

Кроме того п. 17 рекламационного акта №540 содержит указание, что система №И086 браковалась истцом ранее.

Актом исследования ОАО «Завод № 9» от 08.12.2011 №11 установлено, что неисправность системы 2А46М - 5 № И086 носит производственный характер.

Согласно абз. «ж» п. 2 акта исследования ОАО «Завод №9» от 08.12.2011 №11 неисправность системы 2А46М-5 №И086 носит производственный характер. В п. 5 указанного акта исследования ответчик сделал заключение, что наличие неисправности в системе 2А46М-5 №И086 влияет на ее технические характеристики.

В связи с поставкой некачественной продукции и в соответствии с требованиями технической документации истцом проведены пробеговые испытания повторно, что привело к возникновению у ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» дополнительных затрат в размере 24132 руб. 00 коп., согласно представленной в материалы дела калькуляции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №16-15/24 с предложением рассмотреть требования и оплатить затраты ОАО «Научно -производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 24132руб. 00 коп.

Письмом от 02.07.2012 №500-3/153 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что данные затраты являются убытками истца, вызванными поставкой в его адрес ответчиком некачественной продукции, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 395 ГК РФ который подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 26132 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подлежат возмещению должником по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 393 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае истец определяет возникшие у него расходы в виде затрат на восстановление качества готовой продукции как убытки, подлежащие взысканию.

Убытки истца представляют собой реальный ущерб, то есть расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Следует признать правомерным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке продукции ненадлежащего качества и наступившими для истца последствиями (затратами на проведение повторных пробеговых испытаний).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также наличия у истца убытков по проведению повторных пробеговых испытаний.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.02.2011 №510-2/844/18-11/969к/30 подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт проведения истцом повторных пробеговых испытаний. В результате выполнения указанных работ истцом понесены затраты в сумме 24132 руб. 00 коп.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 04.04.2011 №510-2/844/18-11/969к/30, выразившимся в поставке некачественной продукции, истцу причинены убытки в виде реального ущерба  в сумме 24132 руб. 00 коп., составляющего затраты истца на проведение повторных пробеговых испытаний.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи отклоняется в силу следующего.

Действия истца соответствуют требованиям положений ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная приемка. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» и ГОСТ РВ 15.307- 2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий».

В связи с поставкой некачественной продукции и в соответствии с требованиями технической документации истцом проведены пробеговые испытания повторно, факт несения дополнительных затрат в размере 24132 руб. 00 коп., подтверждается представленной в материалы дела калькуляции.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на имеющиеся возражения на исковые требования, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления