Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А71-10868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-3078/2008-ГК

г. Пермь       

28 мая 2008 года                                                             Дело № А71-10868/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

         Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей                                               Казаковцевой Т.В, Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «ИЦТ-Пермь»: Клименко Е.Н., доверенность от 21.01.2008г.;

от ответчика, ЗАО «Трансоборудование»: Турбанов Г.В. – директор, приказ № 12 от 30.05.2006г.;  Хаменко А.А., доверенность от 04.02.2008г.;

от третьего лица, ООО «МеталТехЦентр»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, закрытого акционерного общества «Трансоборудование»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2008 года

по делу № А71-10868/2007,

принятое судьей В.Н. Козленко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь»

к закрытому акционерному обществу «Трансоборудование»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МеталТехЦентр»,

о взыскании убытков, причиненных при перевозке грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ООО «ИЦТ-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Трансоборудование» (ЗАО «Трансоборудование») о взыскании 289 169 руб. 60 коп. убытков, причиненных при перевозке груза.

Определением суда от 04 февраля 2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МеталТехЦентр» (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2008 года (резолютивная часть от 25.03.2008г.) исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Трансоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» взыскано 289 169 руб. 60 коп. убытков (л.д. 100-103).

Ответчик, ЗАО «Трансоборудование», с принятым решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца, не являющегося грузоотправителем, права предъявления требований относительно поврежденного груза, недоказанность размера ущерба, истечение срока действия заключенного сторонами спорного договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Истец, ООО «ИЦТ-Пермь», согласно отзыва на жалобу и пояснений представителя, против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, ООО «МеталТехЦентр», отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталТехЦентр» (Заказчик) и ООО «ИЦТ-Пермь» (Исполнитель) заключен договор № 155/05 от 01.08.2005 года на транспортно-экспедиционные услуги, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 9-10).

В случае полной или частичной утраты груза, порчи по вине исполнителя, последний компенсирует ущерб в соответствии с Российским законодательством при внутренних перевозках (пункт 6.2. договора).

Между ООО «ИЦТ-Пермь» (Заказчик) и ЗАО «Трансоборудование» (Перевозчик) заключен договор б/н б/д на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого Перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, согласно приложения (заявки) к данному договору, а заказчик обязуется уплатить за перевозку ставку, указанную в приложении к договору (заявке) (л.д. 7-8).

Перевозчик обязан осуществлять перевозку грузов в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса РФ, законом РФ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (пункт 2.1. договора).

Во исполнение вышеназванных договоров ООО «ИЦТ-Пермь» организовало перевозку груза – жесть белая электролитического лужения ЭЖК 20-2 (712*820) весом нетто 11 408 кг., на основании заявки на перевозку от 27.07.2007г. (л.д. 13), поступившей от заказчика – ООО «Метал ТехЦентр».

Согласно ТТН № 116 от 27.07.2007г. ЗАО «Трансоборудование» приняло к перевозке указанный груз автомобилем Renault, г/н О 024 НА/18, с п/п АЕ 1672/18, под управлением Ларионова А.Н. по маршруту Воткинск – Москва (л.д. 11-12).

При осуществлении перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля Renault, г/н О 024 НА/18, с п/п АЕ 1672/18), в результате которого перевозимый груз был поврежден, что подтверждается актом № 31-7/07 от 31.07.2007г. об обнаружении повреждений и (или) недостачи товара при приемке груза от перевозчика (л.д. 14-15).

Согласно счету-фактуре № 73 от 27.07.2007г. (л.д. 31) стоимость груза, принятого к перевозке составляет 341 669 руб. 60 коп. Как следует из заключения ООО «Агентсво «Эккон» № МО 07-7110 (л.д. 82-87) все листы жести имеют деформацию, поврежденная жесть подлежит реализации по цене лома.

ООО «ИЦТ-Пермь» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «МеталТехЦентр» по платежным поручениям № 236 от 29.01.2008г., № 4242 от 21.12.2007г., № 3717 от 15.11.2007г. в общей сумме 341 669 руб. 60 коп. (л.д. 72-74).

23.08.2007г. ООО «ИЦТ-Пермь» направило в адрес ЗАО «Трансоборудование» претензию о возмещении 341 669 руб. 60 коп. (л.д. 26).

В результате переписки между ЗАО «Трансоборудование» и ООО «ИЦТ-Пермь» (л.д. 17, 77), в счет возмещения ущерба последнего была зачтена сумма 52 500 рублей (плата за оказанные услуги по перевозке). В частности, письмом от 27.08.2007г. № 171 ответчик сообщил о зачете названной суммы в счет погашения 341 669 руб. 60 коп. и оплате оставшейся суммы в размере 289 169 руб. 60 коп. в течение сентября-декабря равными частями по 72 292 руб. 40 коп. ежемесячно. Невыплата до настоящего времени указанной оставшейся суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Правоотношения сторон настоящего спора по договору б/н, б/д регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

ООО «ИЦТ-Пермь» и ЗАО «Трансоборудование» находились в обязательственных правоотношениях, регулируемых нормами законодательства о перевозке грузов и транспортно-экспедиционной деятельности. Истец обладал правом на предъявление претензии в силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ  «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Полное повреждение груза подтверждается отчетом № МО 07-7110 (л.д. 82-87), актом № 31-7 от 31.07.2007г., составленным с участием водителя ответчика, перевозившего груз (л.д. 14-15). Из содержания названного акта следует, что он оформлен на двух листах, и второй лист, обозначенный «приложением», является фактическим продолжением описательной части акта (пункты 5-8), содержащей сведения о том, в каком состоянии получены от перевозчика грузовые места - упаковки (пачки) и характеристику обнаруженных повреждений перевозимой продукции - листов жести. Следовательно, утверждение ответчика об участии водителя лишь в приемке части полученной грузополучателем продукции не состоятельно.

Не могут быть приняты и возражения ответчика о недоказанности размера иска ввиду возможной реализации спорного груза по рыночной стоимости как металлолом. Возможность реализации некачественной жести «металломом» и размер стоимости её в качестве металлолома ответчиком не подтверждены, контррасчет не представлялся (статья 65 АПК РФ).

Согласно имеющегося в деле письма ООО «МеталТехЦентр» от 31.01.2008г. (л.д.76) груз по спорной отправке находится на складе (по месту доставки г. Москва), и собственник груза просит истца забрать его в период работы склада. Как следует из письменного отзыва на жалобу истец не возражает против передачи металла ответчику, что последним не оспорено.

В соответствии с договором услуг от 30.12.2005г. № 06-12-130, заключенного между ООО МеталТехЦентр» (Заказчик) и ООО «Эко склад» (Исполнитель), последнее является организацией, осуществляющей ООО «МеталТехЦентр» услуги по приемке, складской обработке и переадресовке грузов железнодорожным или автомобильным транспортом по поручениям заказчика на складах по адресам, находящимся в г. Москва, г. Воткинск (л.д. 88-92). Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Эко склад» является грузоотправителем (грузополучателем) спорного груза противоречат материалам дела.   

В силу содержания пункта 6.2 договора б/н б/д на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, и в связи с подписанием заявки от 27.07.2007г. (л.д. 30) обеими сторонами, действие данного договора распространяется на отношения сторон в связи с предъявленным иском.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2008 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2008 года по делу № А71-10868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           Н.Г. Масальская