Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-29592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17101/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                   Дело № А60-29592/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя от истца общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" – Каргапольцева Ю.Е., доверенность от 11.09.2014

ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года

по делу № А60-29592/2014

принятому судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6671186932, ОГРН 1069671021782)

к индивидуальному предпринимателю Шахбазову Вахиб Билал Оглы (ИНН 666000337377, ОГРН 304667010600063)

третьи лица: Харченко Александр Александрович, акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости торгового оборудования

установил:

 ООО "Меридиан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шахбазова Вахиба Билала Оглы (далее – ответчик, предприниматель) 1 370 344 руб. 16 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 643 241 руб., стоимости торгового оборудования в размере 727 103 руб. 16 коп.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харченко Александр Александрович, акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ничтожность сделки, заключенной между Харченко А.А. и ИП Шахбазовым В.Б.о., по продаже находящегося в залоге торгового оборудования, так как Харченко А.А. распорядился имуществом как физическое лицо и не уведомил банк о совершении сделки. Считает ошибочным вывод суда о том, что при совершении сделки Харченко А.А. действовал от имени ООО «Меридиан», так как Харченко А.А. действовал без указания на то, что отчуждает имущество от имени юридического лица. Ссылается на то, что после передачи торгового оборудования оно приведено ответчиком в нерабочее состояние, при этом в соответствии с оценкой определена утрата его стоимости и сумма затрат, необходимая для ремонта оборудования.

Ответчик в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В противовес доводов жалобы ссылается на то, что торговое оборудование ответчиком приобретено у Харченко А.А., который являлся директором и единственным участником ООО «Меридиан». При этом Харченко А.А. не поставил в известность предпринимателя о том, что торговое оборудование является предметом залога. Указывает на то, что торговое оборудование не использовалось ответчиком, поскольку на момент передачи уже находилось в нерабочем состоянии. Доказательств того, что торговое оборудование использовалось ответчиком, и ответчик извлекал выгоду, истцом не представлено.

Третьи лица отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета №07/13 об экспертном определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Меридиан» по состоянию на 01.02.2014.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу представить отчет в суд первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 индивидуальный предприниматель Шахбазов Вахиб Билал Оглы приобрел у ООО «Меридиан» на основании сделки купли-продажи торговое оборудование: пристенную горку 190 гастрономическую производства Россия, 2010 года изготовления; пристенную горку 3750 гастрономическую производства Россия, 2010 года изготовления; пристенную горку 190 фруктовую производства Россия, 2010 года изготовления; агрегат АКМ-126 Б MR производства Россия, 2010 года изготовления; агрегат АКМ-020 Б Y LR, производства Россия, 2010 года изготовления; агрегат АКМ-036 Б Y LR, производства Россия, 2010 года изготовления; моноблок МВ 211 SF производства Россия, 2010 года изготовления.

Факт передачи торгового оборудования подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 12.11.2013.

Факт уплаты денежных средств за торговое оборудование подтверждается распиской Харченко А.А. о получении от Шахбазова Вахиба Билал Оглы 150 000 руб. за переданное оборудование.

ООО «Меридиан», ссылаясь на ничтожность сделки по купле-продаже указанного торгового оборудования, так как оно на момент отчуждения находилось в залоге у банка, и отчуждено Харченко А.А., действующим как физическое лицо, без согласия залогодержателя, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости торгового оборудования, так как торговое оборудование приобретено ответчиком по заниженной цене, и в виде арендной платы, которую ответчик мог бы получать.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не является для сторон спорным факт заключения 26.09.2011 и исполнения сделки по приобретению ответчиком у ООО «Меридиан» торгового оборудования, которое на момент сделки находилось в залоге у ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» по договору о залоге № MSB-R38-GDS8-0009/Z4 от 30.04.2010, положения которого, в том числе, предусматривают запрет на отчуждение предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 2.1.7). 

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 названного Кодекса): залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца о ничтожности сделки по отчуждению торгового оборудования, находящегося в залоге, ввиду отсутствия согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества, отклонил их, сделав правильный вывод о том, что при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя наступают иные последствия, чем ничтожность сделки, а именно последствия, установленные п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятые во внимание судом обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют о том, что впоследствии спорное торговое оборудование по акту приема-передачи от 11.11.2013 возвращено предпринимателем конкурсному управляющему ООО «Меридиан» в присутствии представителя ОАО АКБ «Росбанк».

Ссылки общества «Меридиан» на то, что при заключении спорной сделки Харченко А.А. действовал как физическое лицо, рассмотрены судом и верно отклонены, поскольку, как установил суд, на момент сделки Харченко А.А. являлся директором и единственным участником ООО «Меридиан», что подтверждается протоколом № 30/05 от 30.05.2011, приказом учредителя № 30/05 от 30.05.2011.

Согласно п. 3. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, на основании закона Харченко А.А. имел право распоряжаться имуществом ООО «Меридиан», осуществлять передачу имущества и денежные расчеты.

При этом ссылки истца на то, что денежные средства за торговое оборудование присвоены Харченко А.А. и не были им внесены на расчетный счет общества или в кассу общества, сами по себе не свидетельствует о том, что спорная сделка заключена между физическими лицами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорной сделки ничтожной по основаниям, указанным истцом, и как следствие, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом арбитражный апелляционный суд рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что торговое оборудование на момент продажи находилось в рабочем состоянии, однако, возращено в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Между тем доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения ответчиком торгового оборудования (26.09.2011) оно находилось в рабочем состоянии, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация торгового оборудования стала невозможна ввиду действий ответчика, истцом не представлено и деле не имеется.

Истец, ссылаясь на проведенную оценку торгового оборудования по состоянию на 01.02.2014, которая подтверждает утрату его стоимости и сумму затрат, необходимую истцу для ремонта оборудования, а также заявляя о сумме арендной платы, которую мог бы получить ответчик, по существу утверждает об убытках.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Однако применительно к спорной ситуации истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что убытки возникли по вине ответчика, т.е. наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя, а поскольку определением апелляционного суда от 04.12.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе, с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу №А60-29592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ОГРН 1069671021782, ИНН 6671186932) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких