Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А71-10668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17156/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                   Дело № А71-10668/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г. Ижевск (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» г.Воткинск (ОГРН 1125920002889, ИНН 5920039061): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Агентство недвижимости "Сайгас"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года

по делу № А71-10668/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г. Ижевск

к ООО "Агентство недвижимости "Сайгас"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г. Ижевск (далее –  заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" (далее – заинтересованное лицо) о  привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что все требования предписания от 26.06.2014 №03-15-240П были выполнены обществом в предусмотренные сроки; письмом от 25.07.2014 общество уведомило административный орган об исполнении всех пунктов предписания.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

         Как следует из материалов дела,  ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» является застройщиком объекта капитального строительства «Торгово-офисного центра «Горького, 70», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. М.Горького, 79.

         26.06.2014 по результатам проведенной проверки Инспекцией Госстройнадзора Удмуртской Республики выдано предписание № 03-15- 240П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в отношении ООО «АН «Сайгас» со сроком устранения до 28.07.2014.

         03.09.2014 Инспекцией Госстройнадзора УР на основании распоряжения от 01.08.2014 № 785/03 проведена проверка исполнения предписания №03-15-240П от 26.06.2014.

         На момент проверки установлено, что в нарушение ч.6 ст. 54 ГрК РФ пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания №03-15-240П от 26.06.2014 в полном объеме обществом не выполнены, нарушения законодательства о градостроительной деятельности не устранены.

         По результатам проверки составлен акт проверки №03-28-346А от 03.09.2014.

         По факту невыполнения обществом в полном объеме в установленный срок до 28.07.2014 предписания от 26.06.2014  №03-15-240П в отношении общества составлен протокол №42/03 от 04.09.2014  об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены административным органом в Арбитражный суд Удмуртской Республики для принятия решения о привлечении ООО «АН «Сайгас» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

  Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

         В силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

         В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

         На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

         В силу 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

         Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

         Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

         Учитывая, что факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания заявителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

         Доводы общества о полном исполнении требований предписания со ссылкой на письмо от 25.07.2014 не подлежат принятию, поскольку доказательств в подтверждение исполнения предписания обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни в административный орган, ни в материалы дела.

         Ссылка апеллятора на то, что вновь выданным предписанием от 03.09.2014, которое содержит в себе лишь 4 пункта, подтверждается факт исполнения предписания от 26.06.2014, является несостоятельной, поскольку  материалами дела, в том числе актом проверки от 03.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2014, подтверждается неисполнение ранее выданного предписания от 26.06.2014.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания, в материалах дела отсутствуют.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

         Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

  Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

  Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

  В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

  При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

  Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 29.07.2014.

  На момент вынесения решения суда первой инстанции (17.11.2014) и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности, исчисляемый с момента истечения установленного срока исполнения предписания, истек.

  Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 19 КоАП РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления.

 Допущенное обществом административное правонарушение по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ направлено против порядка управления, поскольку не выполнены законные требования органа строительного надзора.

 В силу статьи 4.5 КоАП РФ подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года  по делу № А71-10668/2014 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований  о привлечении  ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г. Ижевск отказать.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева