Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-40477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17276/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                            Дело №А60-40477/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Барахвостов М. А., паспорт, доверенность от 29.12.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года по делу №А60-40477/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) №140805015 от 26.08.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ (далее – Закон №52-ОЗ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.  Указывает на недоказанность превышения уровня отклонения крышки люка, ввиду того, что измерения уровня отклонения люка от дорожного полотна административным органом не производились, данные о том, каким образом установлено такое отклонение отсутствуют. Отмечает также, что МУП «Водоканал» не производило работы на смотровом колодце, связанные с повреждением дорожного полотна, что возлагало бы на предприятие обязанность по восстановлению дорожного покрытия. 

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административная комиссия письменного отзыва на жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» в результате осмотра территории Ленинского района города Екатеринбурга обнаружено, что по адресу проезжая часть пр. Ленина (четная сторона) в районе пр. Ленина 24/8-ул. Вайнера г. Екатеринбург не обеспечено надлежащее содержание объектов внешнего благоустройства (люка подземной инженерной сети водопровода), что является ненадлежащим содержанием элементов подземных инженерных коммуникаций: на проезжей части пр. Ленина г. Екатеринбург имеется провал (проседание) крышки колодца продолжительное время.

Проверкой установлено, что мер, направленных на устранение дефектов (в зоне ответственности балансодержателя) в целях исключения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, ввиду повышенной опасности проезжей части в районе колодца, ответственными лицами не принято, в том числе на основании уведомления о ненадлежащем исполнении муниципальных нормативных правовых актов (направленного в адрес организации 07.08.2014 со сроком 10.08.2014). Одновременно лицами, ответственными за надлежащее и безопасное содержание колодца в течение 1 суток не обеспечены меры профилактического характера, охраняющие общественные интересы и интересы государства (не проведено ограждение опасных мест, не установлено аварийное освещение в ночное время, не проведены мероприятия по укреплению и благоустройству зоны аварийного провала колодца).

Указанные обстоятельства являются нарушением п.п. 6, 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Проверяющими установлено, что обязанность по содержанию вышеуказанных подземных инженерных коммуникаций возложена на ЕМУП «Водоканал», как на организацию, на балансе которой находятся данные объекты.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №05/361/2014 от 13.08.2014.

Материалы дела направлены в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга для рассмотрения на заседании административной комиссии.

26.08.2014 административной комиссии вынесено постановление №140805015 от 26.08.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения от административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного в санкции п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ, до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства объектами внешнего благоустройства являются, в том числе, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации.

В соответствии с п. 26 Правил благоустройства собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток); обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечить освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации.

Согласно п. 35 Правил благоустройства содержание сетей подземных коммуникаций, включая дренажные сети зданий и домов, осуществляют собственники сетей подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций.

Административным органом и судом, согласно геосъемки, фотографий (на колодцах имеется литер «Водоканал»), установлено, что спорный колодец находится на балансе МУП «Водоканал», соответственно, предприятие, в силу вышеизложенных положений, является лицом, ответственным за надлежащее содержание данного объекта подземных инженерных коммуникаций.  

Факт ненадлежащего содержания вышеуказанного объекта внешнего благоустройства (люка подземной инженерной сети водопровода), размещение крышки колодца которого, в нарушение перечисленных требований Правил благоустройства, не в одном уровне с полотном дороги, подтверждено материалами административного дела, в том числе, картой-схемой, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни административному органу, ни суду не представлены. Более того, заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений (письмо от 14.08.2014 №18-22-223 о выполнении силами Службы водоотведения асфальтирования вокруг смотрового колодца в полном объеме), что свидетельствует об их обоснованном отражении протоколе об административном правонарушении.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств того, что МУП «Водоканал» предпринимались все  зависящие от него меры, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции,  с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела санкции п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему