Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-11260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16718/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                              Дело № А50-11260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края: Поповцев А.В. на основании доверенности от 30.05.2014, предъявлено удостоверение,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича: Давидович И.В. по доверенности от 04.03.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года

по делу № А50-11260/2014, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (ОГРН 1025900523439, ИНН 5902104631)

к индивидуальному предпринимателю Забелышенскому Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 312590410800028, ИНН 590809515290)

о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве,

установил:

Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (далее – истец, АКОМП) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Забелышенскому Дмитрию Михайловичу (ответчик) о взыскании 1 159 751 руб. 53 коп. неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2010 и от 20.12.2011 (л.д.7-9, 117).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014), принятым судьей Семеновым В.В., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.131-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что оплата по договорам была приостановлена им в порядке ст. 328 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам. Так, задержка строительства и передачи нежилых помещений по договору от 29.10.2010 составила 2 года, а по договору от 20.12.2011 с учетом с учетом изменения сроков на основании дополнительного соглашения от 01.08.2012 – 1,5 года. Ответчик также считает, что взыскание неустойки, начисленной истцом до опубликования и размещения проектной документации, регистрации договоров (в том числе дополнительных соглашений к нему) является незаконным в силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…", поскольку право на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает у застройщика только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации, государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок. При этом условия договоров, которые предусматривали выплату денежных средств до выполнения истцом всех обязательств, предусмотренных действующим законодательством, по мнению ответчика, являются ничтожными, а платежи не могут считаться произведенными с просрочкой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АКОМП (застройщик) и ИП Забелышенским Д.М. (дольщик) заключен ряд договоров, а именно:

-   договор участия в долевом строительстве от 29.10.2010, по условиям которого (п.п.1.1, 1.2, 1.3) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить административное здание по ул. 25 Октября 70/1 в г. Перми (здание) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; застройщик обязуется передать в собственность дольщика встроенные нежилые помещения проектной площадью 852.2 кв. м, расположенные на 2 этаже здания (приложение № 3) (объект), а дольщик обязуется принять объект после окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии, при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме; стоимость долевого участия по настоящему договору является договорной и составляет 29 827 000 руб. 00 коп. на момент заключения настоящего договора. Срок окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии не позднее 31.12.2012 с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца. Застройщик обязуется передать объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания (п. 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012) (л.д.18-21, 29);

-   договор участия в долевом строительстве от 20.12.2011, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2012 № 2) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить административное здание по ул. 25 Октября 70/1 в г. Перми (здание) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; застройщик обязуется в договорные сроки передать в собственность дольщика встроенные нежилые помещения проектной площадью 555.20 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября 70/1 (объект), а дольщик обязуется принять объект после окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии, при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме; стоимость долевого участия по настоящему договору является договорной и составляет 41 640 000 руб. 00 коп. на момент заключения настоящего договора. Срок окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссии не позднее 30.12.2012 с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца. Застройщик обязуется передать объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания (п. 2.1.2 договора) (л.д.40-43, 51).

В приложении № 2 к договору от 29.10.2010 установлен следующий график платежей:

-   5 600 000 руб. 00 коп. при подписании договора;

-   4 400 000 руб. 00 коп. не позднее 5 дней с момента государственной регистрации договора;

-   4 000 000 руб. 00 коп. до 15.12.2010;

-   3 956 750 руб. 00 коп. до 30.01.2011;

-   3 956 750 руб. 00 коп. до 30.02.2011;

-   3 956 750 руб. 00 коп. до 30.03.2011;

-   3 956 750 руб. 00 коп. до 30.04.2011 (л.д.23).

В приложении № 2/1 к договору от 19.12.2011 установлен следующий график платежей:

-   20 000 000 руб. 00 коп. до 24.12.2011;

-   11 500 000 руб. 00 коп. до 30.01.2012;

-   2 000 000 руб. 00 коп. до 15.11.2012;

-   2 000 000 руб. 00 коп. до 15.12.2012;

-   2 000 000 руб. 00 коп. до 15.01.2013;

-   2 000 000 руб. 00 коп. до 15.02.2013;

-   2 140 000 руб. 00 коп. до 15.03.2013 (л.д.53).

Согласно приходным расходным кассовым ордерам от 31.12.2010 № 14, от 01.02.2011 № 2, от 04.02.2011 № 3, от 10.03.2011 № 10, от 24.03.2011 № 11, 28.11.2011 № 21, от 26.04.2012 № 3, от 17.05.2012 № 4, от 29.05.2012 № 5, от 07.06.2012 № 6, от 09.07.2012 № 7, от 09.08.2012 № 8, от 30.08.2012 № 9, платежным поручениям от 08.10.2012 № 2272, от 09.11.2012 № 988072, акту сверки взаимных расчетов по договору от 29.10.2010 дольщиком на счет застройщика перечислены денежные средства в размере 29 827 000 руб. 00 коп. (л.д.30-39, 118, 121).

В счет исполнения договора от 20.12.2011 посредством приходных расходных кассовых ордеров от 22.12.2011 № 22, от 01.02.2012 № 1, от 08.02.2012 № 2, платежных поручений от 09.11.2012 № 988102, от 25.12.2012 № 504121, от 10.01.2013 № 767555, от 23.01.2013 № 384, от 11.06.2013 № 748 дольщик перечислил застройщику денежные средства в размере 41 640 руб. 00 коп.(л.д.54-61, 123).

Ссылаясь на надлежащее исполнение дольщиком обязательств по договорам в части оплаты стоимости долевого участия, АКОМП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

На основании п. 6 ст. 5 названного закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате стоимости долевого участия подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 1 159 751 руб. 53 коп. на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что оплата по договорам задерживалась ответчиком по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении искового требования не принимается.

Само по себе нарушение срока обязательства по строительству и передачи нежилых помещений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты неустойки, поскольку данные обязательства вопреки утверждению ответчика не носят встречный характер по отношению к обязательствам по оплате, соответственно, положения ст. 328 ГК РФ применению не подлежат.

При этом, не принимая данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным судом обоснованно учтено, что в рамках иного дела ответчиком заявлен иск о взыскании неустойки с истца за просрочку сроков передачи объектов.

Что касается доводов заявителя жалобы о незаконности требований истца со ссылкой на положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, то они также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по договору от 29.10.2010 истцом производится начисление неустойки начиная с 28.11.2011, то есть за период после государственной регистрации договора (24.11.2010, л.д.26), по договору от 19.12.2011 истцом производится начисление неустойки, начиная с 01.02.2012, то есть за период после государственной регистрации договора (19.01.2012, л.д. 48). Дополнительное соглашение от 19.10.2012 № 2 зарегистрировано 24.07.2013, однако п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны распространили его действие на весь период действия договора.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50 – 11260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Григорьева

Л.В. Дружинина