Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-32ИСА/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16910/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                       Дело № А50-32ИСА/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии представителей заявителя ООО "Сектор-Брю" – Зарипова Л.С., паспорт, доверенность; Логиш Е.Ю., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Брю"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора

от 21 октября 2014 года

по делу № А50-32ИСА/2014,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Брю" (ОГРН 1075903005859, ИНН 5903080310)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 3) Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО "Сектор-Брю" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 16.09.2013 с 390 812 руб. 24 коп. до 240 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора. Ссылаясь на то, что необращение с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора не может влечь отказ в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора. Вывод суда, что приведенные обществом обстоятельства, не могут влечь снижение исполнительского сбора, не основан на нормах права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 на основании постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 20.08.2013 №20519 приставом возбуждено исполнительное производство №14918/13/46/59 о взыскании задолженности по налогам  сумме 6 987 217 руб. 38 коп.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, обществом не исполнены.

16.09.2013 в связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 390 812 руб. 24 коп.

Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях намеренного уклонения от уплаты долга, частичную уплату долга, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительских сбора с 390 812 руб. 24 коп. до 240 00 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные обществом обстоятельства не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 указаннойй статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылалось общество в суде первой инстанции, а именно: отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора с суммы, определенной без учета добровольного частичного погашения, не могли являться достаточными основаниями для снижения исполнительского сбора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доводов и доказательств, которые позволили бы снизить исполнительский сбор, заявителем в суде первой инстанции не установлено. Все доводы касались незаконности постановления в части суммы, у которой рассчитан исполнительский сбор, требования о чем заявлены не были.

В апелляционной жалобе, обществом приведены иные обстоятельства и доказательства: указание на отсутствие вины и тяжелое имущественное положение. Указанные обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции, не рассматривались судом и, соответственно, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции (п.3 ст.266 АПК РФ). Соответственно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, тем более, что в апелляционной жалобе речь идет также и о большей сумме снижения, нежели было заявлено в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, устранив недостатки, не лишено права на повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу № А50-32ИСА/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова