Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-16712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16731/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                          Дело № А50-16712/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Иванов Д.С., доверенность от 19.09.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сабурова Дмитрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2014 года

по делу № А50-16712/2014,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники 

к индивидуальному предпринимателю Сабурову Дмитрию Леонидовичу  (ОГРНИП 591105082684, ИНН 311591118200061)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сабурову Дмитрию Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании 325 903 руб. 76 коп. задолженности, 20 455 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 23.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.  Ответчик полагает, что суд неправильно определил площадь используемого ответчиком земельного участка, которая составляет 2410,9 кв.м., исходя из площади первого этажа здания, находящегося в собственности ответчика. Таким образом, плата за использование земельного участка  за 3 квартал 2012 года  - 2 квартал 2014 года составляет  275 885 руб. 31 коп.  Площадь участка, необходимую для эксплуатации  принадлежащего ответчику объекта, следует определять без учета  литер а1, а2, а3, которые в правоустанавливающих документах не указаны. По мнению ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Проценты подлежат уплате с момента, когда ответчик узнал  о неосновательности сбережения денежных средств. Между тем, требование о взыскании процентов ответчик от истца не получал. По мнению ответчика, истец злоупотребляет процессуальными правами, направил ответчику расчет иска несвоевременно,  не в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что  площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации кирпично-панельных зданий заготовительных мастерских, исходя  из размера здания по наружному обмеру, составляет 2 848 кв.м.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 зарегистрировано право собственности предпринимателя Сабурова Д.Л.  на кирпично-панельные здания заготовительных мастерских площадью 2 700, 2 кв.м., литер А-А5, расположенных по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Карла Маркса, 107, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014 №01/140/2014-43519.

Поскольку ответчик в период с 01.08.2012 по 30.06.2014 использовал земельный участок площадью 2 848 кв.м., расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, без законного на то основания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда о том, то ответчик  в период с 01.08.2012 по 30.06.2014 использовал земельный участок  в отсутствие оформления прав на него, подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, акт натурного обследования земельного участка от 27.05.2014, данные технического паспорта нежилого здания  (строения) №107 по ул. Карла Маркса, 107, лит. А-А5 по состоянию на 2003 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании в указанный период истцом земельного участка площадью 2 848 кв.м.

Так, согласно акту осмотра  на земельном участке расположено  двухэтажное  кирпичное здание заготовительных мастерских, на территории обнаружено складирование пиломатериалов, отходов производства, прилегающая территория заасфальтирована. Земельный участок огорожен  железобетонным забором с севера, востока и юга. При этом из технического паспорта здания заготовительных мастерских следует, что кроме строений - литеры А-А5 на земельном участке  расположены площадка и два холодных пристроя  (литеры а1, а2, а3). Площадь всех объектов, расположенных на земельном участке, составляет  2 848 кв.м.

Поскольку здание заготовительных мастерских принадлежит ответчику на праве собственности, территория, на которой расположено здание, огорожена,  используется ответчиком, ответчиком не представлено доказательств  формирования и использования земельного  участка меньшей площадью, а также  нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам, определение  площади земельного участка в размере 2 848 кв.м., исходя из фактического землепользования, является  обоснованным.

С учетом фактического землепользования, нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества ответчика, вывод суда об использовании ответчиком также проходов и проездов к мастерским предпринимателя является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая площадь используемого ответчиком земельного участка в размере 2 848 кв.м., ответчик должен был уплатить за использование земельного участка в период с 01.08.2012 по 30.06.2014 325 903 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате использования земельного участка, ввиду чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку требование истца от 05.02.2014 о возврате денежных средств он не получал, требование от 29.07.2014 направлено ответчику после предъявления иска, отклонен.

Поскольку землепользование является платным, возникновение у ответчика  обязанности  по внесению платы за использование земельного участка обусловлено фактом использования земельного участка, независимо от направления   истцом требования  об оплате.

Кроме того, требование  о внесении платы за использование земельного участка содержится в  письме истца от 05.02.2014, направление которого ответчику подтверждено  почтовым уведомлением от 17.02.2014, письмом истца от 29.07.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 455 руб. 79 коп. за период с 16.09.2012 по 30.06.2014 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации в связи с тем, что истец направил ответчику расчет иска не в полном объеме и несвоевременно, отклонен. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 25.07.2014, список почтовых отправлений от 25.07.2014 (л.д. 10), список почтовых отправлений от 08.10.2014 (л.д. 75) представленные истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии иска, прилагаемых к нему документов и уточенного расчета иска в адрес ответчика, то есть п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом соблюден.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представил отзыв на иск, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу № А50-16712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т.Л.Зеленина

               Г.Л.Панькова