Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-33201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16712/2013-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                Дело № А60-33201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

о повороте исполнения судебного акта,

по делу № А60-33201/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

  Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО «Внешэкономпрод» о взыскании  523 373 руб. 42 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. долга и          400 517 руб. 94 коп. пени по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 № 1-630.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Внешэкономпрод» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 244 855 руб. 48 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. основного долга  и 122 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда оставлено без изменения. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Внешэкономпрод» основного долга в размере 122 855 руб. 48 коп. оставлено без изменения. В остальной части судебные акты  отменены.  Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В частности, суд кассационной инстанции посчитал неправомерным осуществление замены истца в порядке процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 314 760 руб. 29 коп. за период с 11.12.2010 по 11.06.2014.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Внешэкономпрод» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

29.09.2014 ООО «Внешэкономпрод» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 заявление ООО «Внешэкономпрод» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу № А60-33201/2013 путем прекращения взыскания части государственной пошлины в сумме 5128 руб. 49 коп. по исполнительному листу АС 006156591, выданному Арбитражным судом Свердловской области 30.04.2013. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 23.10.2014 отменить и произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу № А60-33201/2013 путем взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «Внешэкономпрод» 122 000 руб., а также путем прекращении взыскания государственной пошлины в сумме 11 383 руб. 88 коп. по исполнительному листу № АС 006156591, выданному арбитражным судом 29.04.2013.

Заявитель в жалобе указывает то, что оплата ответчиком неустойки в сумме 122 000 руб. и получение данных денежных средств истцом осуществлены именно в рамках исполнения судебного решения, которое впоследствии отменено кассационной инстанцией, следовательно, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены указанного судебного решения. Действия Администрации г. Екатеринбурга по зачету 122 000 руб. в счет погашения начисленной неустойки по ставке 0,1% за период с 11.03.2010 по 01.03.2011, является неправомерными, поскольку нельзя произвольно зачесть эту сумму в счет погашения задолженности в иной период и по иной ставке, нежели это было указано в исполненном судебном акте. Согласно решению от 20.11.2013 неустойка была взыскана исходя из двойной ставки рефинансирования за период с 16.12.2008 по 14.01.2012. Кроме того, заявитель не согласен с обжалуемым определением в части государственной пошлины, поскольку государственная пошлина  по иску, подлежащая отнесению на ответчика,  рассчитана неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что денежные средства в сумме 122 000 руб., взысканные в ходе исполнительного производства, учтены Администрацией  в счет погашения задолженности  по неустойке в уточненных  исковых требованиях при новом рассмотрении дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «Внешэкономпрод» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 244 855 руб. 48 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. основного долга и 122 000 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отменены в части взыскания неустойки и, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела, принимая решение от 20.11.2013, арбитражный суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности  рассчитал пени за период с 16.12.2008 по 14.01.2012 в сумме 319 506 руб. 40 коп, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил пени до 122 000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения на основании исполнительного листа по платежному поручению от 03.06.2014 № 1440 ответчик уплатил  денежные средства в сумме 244 855 руб. 48 коп., в том числе пени в сумме 122 000 руб.

При новом рассмотрении дела истец с учетом  срока исковой давности и   уплаты ответчиком пени в сумме 122 000 руб.   рассчитал пени  за период с 11.12.2010 по 11.06.2014 в сумме  314 760 руб. 29 коп. При этом в расчете неустойки за период с 11.12.2010 по 11.06.2014  истцом учтена оплата неустойки  в сумме 122 000 руб.

Суд удовлетворил требование частично,  указал, что правомерным является   период  с 11.12.2010 по 03.06.2014, а не по 11.06.2014 рассчитал пени за период с  11.12.2010 по 03.06.2014 в сумме 313 777 руб. 44 коп., применил  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизил размер пени до 100 000 руб. При этом суд исходил из того, что в расчете пени учтена уплаченная  ответчиком сумма пени в размере 122 000 руб. и неустойка в сумме 222 000 руб.  соразмерна последствиям обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возврата уплаченной по отмененному решению суда неустойки в сумме 122 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.11.2013 с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взыскана в сумме 11 382 руб. 88 коп., по решению от 23.09.2014 - в сумме 2 953 руб. 11 коп. арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 325 АПК РФ, правомерно произвел поворот исполнения судебного акта путем прекращения взыскания Государственной пошлины в сумме 5 128 руб. 49 коп. за минусом суммы 9 207 руб. 50 коп., подлежащей взысканию исходя из размера удовлетворенных требований по решению суда от 20.11.2013 в неотмененной части и по решению суда от 23.09.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что государственная пошлина в сумме 11 383 руб. 88 коп., указанная в решении суда от 20.11.2013, не подлежит взысканию, поскольку указанная сумма была определена судом неверно, отклонено. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер государственной пошлины   подлежит определению, исходя из  общей суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований  с учетом уточнения суммы иска  при первоначальном и повторном рассмотрении дела.

В абз. 4 п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3  ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что суд вынес обжалуемое определение без учета  указанных разъяснений пленума.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные судом при принятии судебного акта арифметические ошибки могут быть устранены  по правилам, предусмотренным ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, определение суда  отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-33201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                Г.Л.Панькова