Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-31651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17236/2014-ГК

г. Пермь

26.01.2015                                                                       Дело № А60-31651/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свердловскмостострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-31651/2014

по иску ОАО "Ремстрой-1"  (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283,             г. Екатеринбург)

к ООО "Свердловскмостострой"  (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827,    г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «Ремстрой-1» (далее – истец, общество «Ремстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Свердловскмостострой» (далее – ответчик, общество «Свердловскмостострой») о взыскании 1 611 306 руб. 85 коп. задолженности, 138 554 руб. 07 коп. неустойки по договору от 20.03.2013 № 63/03-2013.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику счетов–фактур на оплату, следовательно, обязательства по оплате у ответчика не возникли, как и не возникло нарушения срока исполнения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Ремстрой-1» (субподрядчик) и «Свердловскмостострой» (генподрядчик) заключен договор от 20.03.2013 № 63/03-2013 (далее – договор № 63/03-2013), по условиям которого (пункт 1.1. договора № 63/03-2013) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по освещению набережной (далее – работы) на объекте: «Капитальный ремонт набережной Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге» (далее – объект), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, пуско–наладочные, инвентаризационные, иные неразрывно связанные с работами работы и испытания, сдать результаты генподрядчику пригодным к эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с договором.

Договорная цена на объем работ, предусмотренных настоящим договором в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом № 04-01-07 (приложение № 2 к договору) составляет 3 072 585 руб. 48 коп., в том числе НДС(18%) 468 699 руб. 48 коп. Цена договора указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1. договора № 63/03-2013).

Согласно пункту 3.7. договора № 63/03-2013 оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы, после оплаты их заказчиком (МКУ «Городское благоустройство») в течение 25 банковских дней с момента представления счета – фактуры, при условии подписания сторонами акта о приемки выполненных субподрядчиком работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.2. договора № 63/03-2013).

Согласно двусторонним актам от 10.07.2013 № 1, от 20.07.2013 № 2,  от 20.08.2013 № 3, от 20.09.2013 № 4 о приемке выполненных работ, справкам от 10.07.2013 № 1, от 20.07.2013 № 2, от 20.08.2013 № 3, от 20.09.2013 № 4 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 3 059 185 руб. 11 коп.

Между обществом «Ремстрой-1» (кредитор-1) и ЗАО «Ремстроймонтаждеталь-Е» (кредитор-2) заключен договор уступки права (требования) от 10.10.2013 (далее – договор уступки), по условиям которого (пункт 1 договора уступки) крудитор-1 уступает кредитору-2 право (требование) к обществу «Свердловскмостстрой» (ИНН 6658094827, юридический адрес: 620908, г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 43а, далее – должник) оплаты выполненных кредитором-1 должнику работ по договору от 20.03.2013 № 63/03-2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 от 20.09.2013 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2013 № 4, в сумме 1 046 658 руб. 56 коп.

Генподрядчик произвел частичную оплату выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 401 219 руб. 70 коп. 

Ссылаясь на то, что работы по договору № 63/03-2013 выполнены истцом на сумму 3 059 185 руб. 11 коп., обществу «Ремстроймонтаждеталь-Е» передано право требования задолженности с ответчика на сумму 1 046 658 руб. 56 коп., ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 401 219 руб. 70 коп., допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, общество «Ремстрой-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 395, 408, 740, 746, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы предусмотренные договором № 63/03-2013 выполнены истцом, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательств по оплате.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность предусмотренная договором № 63/03-2013 по предоставлению счета-фактуры истцом не исполнена, следовательно, обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникло, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним актов выполненных работ.

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-31651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина