Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-10241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16688/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                              Дело № А50-10241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича: не явились,

от ответчика – ООО "Комплекс Бар Прикамье": не явились,

от третьего лица – Доброскока Романа Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Комплекс Бар Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года

по делу № А50-10241/2014, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 309590708400082, ИНН 590707757156)

к ООО "Комплекс Бар Прикамье" (ОГРН 1125904010693, ИНН 5904271701),

третье лицо: Доброскок Роман Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плотников Сергей Иванович (далее – истец, глава КФХ Плотников С.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Бар Прикамье" (далее – ответчик, ООО "Комплекс Бар Прикамье") о взыскании 129 941 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 28.07.2014  в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 32-33).

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доброскок Роман Владимирович (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014), принятым судьей Трубиным Р.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Комплекс Бар Прикамье" в пользу главы КФХ Плотникова С.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. 24 коп. (л.д. 49-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции без изложения мотивов отклонены доводы ответчика о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Пояснил, что 03.10.2013 им был выставлен истцу счет на предварительную оплату товаров (оборудование для ресторана) на сумму 129 941 руб. 30 коп., который 08.10.2013 истцом оплачен. Считает, что оплата истцом выставленного счета и поставка товара свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи. Указал, что товар, указанный в  расходных накладных, был получен от имени истца Доброскоком Р.В. и Волковой О.С. Утверждает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкову О.С. Полагает, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой поставленного товара.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика были перечислены, денежные средства в размере 129 941 руб. 30 коп. по платежному поручению № 50 от 08.10.2013.

Поскольку ответчик после получения денежных средств какого-либо встречного возмещения не предоставлял: товары не поставлял, работы не выполнял, услуги не оказывал, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Удержание ответчиком вышеназванной суммы послужило основанием для обращения главы КФХ Плотникова С.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав перечисление истцом в адрес ООО "Комплекс Бар Прикамье" денежных средств в размере 129 941 руб. 30 коп.  неосновательным обогащением, удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по сделке купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу был выставлен счет от 03.10.2013 № ООО-002009 на оплату товара (оферта) на общую сумму 129 941 руб. 30 коп. (л.д. 30), истец после получения от ответчика оферты (счета на оплату) совершил ее акцепт, перечислив ответчику сумму предоплаты по платежному поручению № 50 от 08.10.2013 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № ООО-002009 от 03.10.2013г. за ТМЦ» (л.д. 9).

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что выставленный ответчиком счет на оплату содержит наименование и количество  товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  между сторонами заключен договор купли – продажи (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что товар, указанный в  расходных накладных, был получен от имени истца Доброскоком Р.В. и Волковой О.С., судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве обоснованного.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены расходные накладные от 11.10.2013 № ООО-002046, от 23.10.2013 № ООО-002136 (л.д. 28-29). Данные накладные не являются доказательством, подтверждающим факт получения товара истцом, поскольку накладные содержат указание на  получение со стороны истца товара Доброскоком Р.В. (накладная от 11.10.2013 № ООО-002046) и Волковой О.С. (накладная от 23.10.2013 № ООО-002136), которые, по утверждению представителя истца в рамках судебного заседания 16.10.2014 в суде первой инстанции, не являются работниками истца, не уполномочены им на получение товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в расходных накладных печать истца также отсутствует.

С учетом вышеизложенного, а также того, что истец отрицает факт получения товара от ответчика, данное обстоятельство считается недоказанным.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волковой О.С., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта. Выводов о правах и обязанностях Волковой О.С. обжалуемый судебный акт не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу № А50 – 10241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплекс Бар Прикамье" (ОГРН 1125904010693, ИНН 5904271701) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина