Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-3395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7920/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                                Дело № А60-3395/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от временной администрации ОАО АКБ "Инвестбанк"  - Суденкова И. А. по доверенности от 16.06.2014, в отсутствие представителей Накопалло В. О.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Накопалло Вадима Олеговича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года, принятое судьей Смагиным К. Н.,

по делу № А60-3395/2014

по иску Накопалло Вадима Олеговича

к временной администрации ОАО АКБ "Инвестбанк" (ОГРН 10239000001070, ИНН 390000866)

о возложении обязанности применить действие федерального закона,

установил:

03.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Накопалло Вадима Олеговича (далее – ИП Накопалло В.О., истец) на действия временной администрации ОАО АКБ "Инвестбанк" (далее также – ответчик, банк), содержащая требование об обязании применить действие федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Арбитражным судом в ходе рассмотрения вопроса о возможности принятия названного требования истца к производству установлены следующие, допущенные ИП Накопалло В. О., нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- истцом не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы с указанием сведений о месте нахождения ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- приложенные истцом к исковому заявлению копии документов, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ, надлежащим образом не заверены;

- исковое заявление не содержит правового обоснования заявленных исковых требований (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) с учетом положений ст. 25 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 указанное требование истца было оставлено без движения, ИП Накопалло В. О. предложено устранить недостатки, перечисленные в определении в срок до 06.03.2014, а также представить уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям закона и доказательства его направления в адрес ответчика.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 срок оставления искового заявления ИП Накопалло В.О. был продлен до 25.04.2014.

Поскольку к указанной дате истец не устранил обстоятельства, явившиеся суду основанием для оставления искового заявления без движения, документов во исполнение определений от 06.02.2014 и от 25.03.2014 не представил, определением от 28.04.2014 арбитражный суд возвратил заявление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 определение суда первой инстанции от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2014 отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу № А60-3395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу; направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец – Накопалло В. О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылок на нормы права, нарушенные судом, либо иные правовые основания для отмены судебного акта жалоба истца не содержит; заявитель просит отменить решение на том основании, 1. что содержит ложь – «По иску Накопалло В.О. … от истца:…от ответчика: Залиева Н.Н. представитель по доверенности от …»; 2. что относительно моей жалобы на действия временной администрации кредитной организации от 03 02.2014 применить не примененные действия «Федеральный закон от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; кроме того в  тексте апелляционной жалобы приведены выдержки из различных нормативных актов, не позволяющие сформировать определенное понимание сути  возражений  ее заявителя, характер его требований  и цель обращения.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в письменном отзыве указывает на то, что в его адрес жалоба истца не поступала. Поясняет, что требования, предъявленные истцом 19.12.2013, включены конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в первую очередь реестра требований кредиторов. Нарушения норм действующего законодательства  как со стороны временной администрации, так и со стороны конкурсного управляющего ответчика допущено не было. Обращает внимание на то, что в судебном заседании истец признал, что его требования выполнены и на дату рассмотрения иска он претензий не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Накопалло В. О. (вкладчик) и ОАО АКБ "Инвестбанк" заключены договоры банковского вклада № 2430468/9IKR1266 от 09.10.2012 и № 2430468/9IKR1399 от 29.11.2012, по условиям которых Банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, состоящие из первоначального взноса в сумме 280 000 руб. и 361 312 руб. 02 коп. соответственно, а также дополнительных взносов вносимых вкладчиком, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на сумму вклада проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договоров).

Приказом Банка России № ОД-1024 от 13.12.2013 года с 13.12.2013 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России № ОД-1025 от 13.12.2013 с 13.12.2013 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

13.12.2013 Накопалло В. О. направил почтой в администрацию АКБ «Инвестбанк» требование о включении в реестр требований кредиторов.

Не получив ответа, ссылаясь на то, что с момента отзыва у ответчика – кредитной организации, лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация АКБ «Инвестбанк» (ОАО) должна была рассмотреть предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования внести его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования (п. 10 ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в своей жалобе истец ссылается на нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (Закон о банкротстве кредитных организаций).

При этом как установлено судом первой инстанции на основании пояснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, обращаясь со спорным требованием, он преследовал исключительно цель включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно п. 10 ст. 22.1 Закон о банкротстве кредитных организаций временная администрация рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к должнику, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии со ст. 50.28 поименованного ранее Закона, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Однако, как установлено судом, на момент предъявления настоящего иска – 03.02.2014, требования Накопалло В.О. уже были включены в реестр требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО), что подтверждается уведомлением временной администрации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) № ВА-12/341 от 03.02.2014 и не оспаривается.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования, предъявленные Накопалло В.О., включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в состав первой очереди, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по состоянию на 15.10.2014.

С учетом изложенного, поскольку иной цели, помимо фактически достигнутой в результате указанных действий временной администрации, заявитель не преследовал, его требования были включены в реестр требований кредиторов должника своевременно, о чем Накапалло В. О. уведомлен должным образом, правовых оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось; апелляционным судом такие основания также не установлены. Согласно протоколу в судебном заседании участвовали истец Накопалло В.О., представитель ответчика по доверенности от 16.06.2014 Закиева Н.Н.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ помимо прочего, в апелляционной жалобе должны быть указаны: предмет спора, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как указывалось ранее, в данном случае апелляционная жалоба не содержит указание заявителя на то, какие нормы права были, по его мнению, нарушены судом первой инстанции либо какие иные нарушения были допущены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 ъ

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-3395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко