Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-23352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16888/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                            Дело № А60-23352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»:не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича: Андреев В. П., удостоверение № 405 от 24.12.2002 года, доверенность № 66АА 2456843 от 14.08.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-23352/2014,

принятое судьёй Е. В. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к индивидуальному предпринимателю Янчий Олеуг Юрьевичу (ОГРН 304667422200050, ИНН 666000058422)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГк-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янчий Олегу Юрьевичу (далее – ИП Янчий О. Ю.)о взыскании 330 228 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года по договору теплоснабжения № 15100-С/1Т от 09.08.2013 года, а также 12 864 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 года по 31.05.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года (резолютивная часть от 14.10.2014 года, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены (л.д. 122-128).

Ответчик, ИП Янчий О. Ю., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение статей 82, 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не оценены представленные ответчиком доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Основания для определения объема тепловой энергии расчетным путем предусмотрены пунктами 3.3, 3.8 договора теплоснабжения № 15100-С/1Т от 09.08.2013 года. Актом повторного допуска прибора учета в эксплуатацию на период с 01.10.2012 года по 01.10.2013 года подтверждается факт установки на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии. Показания прибора учета направлялись ответчиком истцу, в связи с чем оснований для определения объема потребленного ресурса расчетным путем не имеется. Предъявленное к оплате количество тепловой энергии за октябрь – декабрь 2013 года завышено по сравнению с показаниями прибора учета в 10 раз. Представленный истцом расчет количества тепловой энергии не соответствует Методике № 105. В связи с оплатой ответчиком фактически потребленного объема тепловой энергии оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, судом дважды взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе начислены проценты на проценты, в связи с чем к ответчику применена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (тепловычислителя СПТ тм 941, заводской номер 2767; вихревого электромагнитного преобразователя счетчика жидкости ВЫПС-25-ПБ2-01, заводской номер 7254491; комплекта термосопротивлений КТПТР-01, заводской номер 7133/7133А), а также ходатайство о назначении экспертизы с цель разрешения вопросов:

1) соответствовали ли показания прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19 в период с 01.10.2013 до 31.01.2014, действительному количеству тепловой энергии, использованной в указанный период для отопления указанного помещения?

2) если ответ на первой вопрос отрицательный, то в каких пределах может находиться действительное количество тепловой энергии, использованной в указанный период для отопления указанного помещения?

Производство экспертизы ответчик просит поручит Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «Мар»А», эксперту Митюговой Г. П.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для целей разрешения вопроса об объеме поставленного в спорный период ресурса с учетом отсутствия в материалах дела доказательства соблюдения ответчиком порядка принятия (допуска) узла учета в эксплуатацию, установленного Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго от 12.09.1995 № Вк-49936, специальные познания не требуются. Для решения указанного вопроса достаточно имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Истец, ОАО «ТГК-9», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 22.01.2015 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Теплоснабжающая организация) и ИП Янчий О. Ю. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией) № 15100-С/1Т от 09.08.2013 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д.14-30).

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2013  года по 31.01.2014 года истцом на объект ответчика по ул. Бахчиванджи, 19 г. Екатеринбурга поставлена тепловая энергия на общую сумму 378 886 руб. 14 коп.

Количество тепловой энергии, поставляемой на объект ответчика, определялось истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 (за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года) в связи с составлением акта недопуска в эксплуатацию узла учета от 07.11.2013 года, а также по показаниям приборов учета (за январь 2014 года).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к договору «Порядок оплаты» оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости за тепловую мощность; до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенным Потребителем (л.д. 25).

Предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.10.2013 года на сумму 98 041 руб. 41 коп., от 30.11.2013 года на сумму 99 889 руб. 32 коп., от 31.12.2013 года на сумму 171 397 руб. 23 коп., от 31.01.2014 года на сумму 9 558 руб. 18 коп. (л.д. 31-34) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 330 228 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в объемах, определенных истцом; ненадлежащего, несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 330 228 руб. 65 коп., правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения по поставке тепловой энергии между ОАО «ТГК-9» и ИП Янчий О. Ю. регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии не оспаривает, однако ссылается на необоснованность определения объема поставленной в период с октября по декабрь 2013 года тепловой энергии расчетным методов.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора № 15100-С/1Т от 09.08.2013 года учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении №5 к настоящему договору. При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредоставлении потребителем