Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-12099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16893/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                          Дело № А60-12099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Жировое производство "Екатеринбургское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области, об отказе в прекращении исполнительного производства

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-12099/2009,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Администрации городского округа Карпинск (ОГРН 1026601101306, ИНН 6614002138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жировое производство "Екатеринбургское" (ОГРН 1056600832254, ИНН 6617010850)

о расторжении договора и взыскании 961 012 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жировое производство "Екатеринбургское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №1446/09/31/65, возбужденного на основании листа от 17.07.2009 № А60-12099/2009-С3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции должен был удовлетворить заявление общества, так как приставом исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Общество, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 отменить и вынести определение об удовлетворении заявления общества.

Администрация городского округа Карпинск в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2013 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Администрации городского округа Карпинск (ИНН 6614002138) взыскано 484 183 руб. 33 коп., в том числе 475 000 руб. 00 коп. -основной долг, 9 183 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2009 по 28.05.2009.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 17.07.2009 № А60-12099/2009-С3.

09.10.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1446/09/31/65.

29.07.2011 исполнительное производство №1446/09/31/65 судебный пристав-исполнитель окончил в связи с связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Ссылаясь на ст. 416 ГК РФ общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

При этом действующим законодательством прекращение судом исполнительного производства уже оконченного исполнительного производства не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое ссылается ответчик, к числу вышеуказанных обстоятельств не относится.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения указанного исполнительного производства №1446/09/31/65.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-12099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова