Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-16623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15845/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                      Дело № А50-16623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Овчинникова, 17»: Вшивкова Г.А., доверенность № 2 от 26.12.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Овчинникова О.В., доверенность № 51 от 01.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2014 года

по делу № А50-16623/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Овчинникова, 17"                             (ОГРН 1025900756386, ИНН 5903016868)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Овчинникова, 17» (далее – ТСЖ «Овчинникова, 17», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 604 473 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 817 руб. 24 коп. (л.д. 4-6).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, отказался от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Ходатайства истца судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ТСЖ «Овчинникова, 17» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 479 руб. 72 коп. за период с 15.06.2011 по 02.10.2014 (л.д. 208, 216, 218).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014, судья И.Н.Пугин)  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 490 479 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 079 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 352 руб. 20 коп. (л.д. 229-235).

Ответчик, ОАО «ТГК-9», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом необоснованно принят расчет процентов, представленный истцом, поскольку ТСЖ «Овчинникова, 17» неверно определило период, с которого начинается расчет процентов.

Апеллянт указал, что истец добровольно, по собственной инициативе производил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика без указания назначения платежа, в связи с чем денежные средства находились на счете 7608010000 как неопознанные платежи. Возврат указанных денежных средств, по мнению ответчика, возможен был только по заявлению лица, уплатившего денежные средства. ТСЖ «Овчинникова, 17» к ответчику с претензией о возвращении денежных средств обратилось 29.03.2013. Судебным актом по делу № А50-4827/2012 установлено, что ОАО «ТГК-9» не является для ТСЖ «Овчинникова, 17» надлежащей теплоснабжающей организацией. Постановление вступило в законную силу 24.10.2012. С учетом изложенного, заявитель полагает, что ответчик узнал о том, что данные платежи поступили ошибочно с момента, когда судом был установлен факт того, что ответчик не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении истца, и расчет процентов необходимо производить по истечении 5 дней (разумный срок) с момента предъявления претензии или с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-4827/2012.

В заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2015 года представитель открытого акционерное общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская ТГК». В обоснование ходатайства о замене ОАО «ТГК-9» его правопреемником ОАО «Волжская ТГК» указал, что в связи с произошедшей 01.12.2014 реорганизацией ОАО «ТГК-9» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ТГК-9» в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «Волжская ТГК».

В подтверждение изложенных обстоятельств заявитель представил: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 001658830, копию листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014.

Ходатайство ОАО «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 001658830, листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014 видно, что ОАО «ТГК-9» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», следовательно, ОАО «Волжская ТГК» является правопреемником ОАО «ТГК-9».

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца, ТСЖ «Овчинникова, 17», в судебном заседании 21 января 2015 года доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Овчинникова, 17» (Потребитель) был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 4642 от 18.04.2005 (л.д. 47-51), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети Транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем.

15.02.2010 ОАО «ТГК-9» направило в адрес истца уведомление об отказе от договора с 01.04.2010, после чего прекратило выставлять счета на оплату тепловой энергии. ТСЖ «Овчинникова, 17», полагая, что ОАО «ТГК-9» является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, продолжало производить оплату потребленной тепловой энергии, перечислив в период с июня 2010 года по апрель 2012 года денежные средства в сумме 2 604 473 руб. 20 коп.

То обстоятельство, что ОАО «ТГК-9» не является для истца надлежащей теплоснабжающей организацией, установлено судебными актами по делу № А50-4827/2012 (л.д. 75-90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 по делу № А50-22142/2012 с ТСЖ «Овчинникова, 17» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объект ТСЖ «Овчинникова, 17» в период с апреля 2010 года по май 2012 года (л.д. 91-95).

28 марта 2013 года истец направил ответчику претензию (л.д. 16-17), содержащую требование перечислить на расчет ТСЖ «Овчинникова,17» необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 2 604 473 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ОАО «ТГК-9» отказалось возвратить денежные средства, полученные от истца после прекращения действия договора № 4642 от 18.04.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 1 925 370 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом) была в добровольном порядке выплачена ответчиком платежным поручением от 30.09.2014, ТСЖ «Овчинникова, 17» ходатайствовало об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, о взыскании процентов в порядке статей 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 490 479 руб. 72 коп.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований судом первой инстанции было удовлетворено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, какого-либо правового основания для получения ОАО «ТГК-9» денежных средств от ТСЖ «Овчинникова, 17»; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения от истца денежной суммы в размере 1 925 370 руб. 62 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований – л.д. 216) по представленным в дело платежным поручениям (л.д. 18-33) ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом ОАО «ТГК-9» с указанием назначения платежа – «за фактически потребленную тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления», вместе с тем в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению не имелось, ОАО «ТГК-9» на объект, находящийся в управлении истца, тепловую энергию не поставляло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения ответчиком денежных средств от истца не возникло, и, следовательно, основания для удержания полученных денежных средств у ОАО «ТГК-9» отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне ОАО «ТГК-9» за счет истца возникло неосновательное обогащение в указанной ранее сумме.

Доводы апеллянта о том, что истец перечислял ответчику денежные средства, зная об отсутствии обязательства, состоятельными не являются, в связи с чем о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Доказательств того, что ТСЖ «Овчинникова, 17» действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, денежные средства предоставлены истцом ответчику в дар или в целях благотворительности, ОАО «ТГК-9» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полученные без правовых оснований денежные средства в сумме 1 925 370 руб. 62 коп. возвращены ответчиком истцу 30 сентября 2014 года.

Факт ошибочного перечисления ТСЖ «Овчинникова, 17» денежных средств не оспаривается ответчиком, также как и их просрочка в возврате.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами