Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-20948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17162/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                   Дело № А50-20948/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Свита» (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998) – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю И. Р. Висковой – не явились,

от третьих лиц 1) муниципального унитарного предприятия «Водоканал», 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО " Свита"

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 28 октября 2014 года

по делу № А50-20948/2014

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свита»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю И. Р. Висковой

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконными действий по вынесению постановления от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 34817,25 руб.; признании постановление от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свита» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю И. Р. Висковой (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 34 817,25 руб.; признании постановления от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление о взыскании исполнительного производства не соответствует п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не соответствует установленной форме, поскольку не указан срок для добровольного исполнения; еще до возбуждения исполнительного производства были наложены аресты, что явилось препятствием для самостоятельного исполнения должником, то есть это является непреодолимым обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Пермского края от 17.07.13 г. по делу № А50-6894/13 с ООО «Свита» в пользу МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения взысканы задолженность в сумме 2 917 284 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 853 руб. 47 коп. По данному делу выдан исполнительный лист серии АС № 004587923, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

08.05.14 г. старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Висковой И.Р., по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 3871/14/15/59 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства ( л. д. 12).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю И. Р. Висковой от 30.09.14 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 34 817 руб. 25 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа не были исполнены,  с должника правомерно взыскан исполнительский сбор по оспариваемому постановлению.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительного производства не соответствует п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не соответствует установленной форме, еще до возбуждения исполнительного производства были наложены аресты, что явилось препятствием для самостоятельного исполнения должником, то есть это является непреодолимым обстоятельством.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, и  из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.14 г. было получено ООО «Свита» 15.05.14 г., следовательно, срок для добровольного исполнения истек 22.05.14г.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку в течение указанного срока требования исполнительного листа не были исполнены,  с должника правомерно взыскан исполнительский сбор по оспариваемому постановлению.

При этом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительного производства не соответствует п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не соответствует установленной форме,  отклоняется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора содержит все необходимые реквизиты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что еще до возбуждения исполнительного производства были наложены аресты, что явилось препятствием для самостоятельного исполнения должником, то есть это является непреодолимым обстоятельством, не может быть принят, так как доказательств наложения арестов заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  28 октября 2014 года по делу № А50-20948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов