Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-26534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16031/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                   Дело № А60-26534/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "БУНАРСКИЙ РАЙОН-1"  (ОГРН 1096629000643, ИНН 6629024208) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БУНАРСКИЙ РАЙОН-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-26534/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к ООО "БУНАРСКИЙ РАЙОН-1"

о взыскании 25 534,69 руб., расторжении договора и выселении ответчика,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БУНАРСКИЙ РАЙОН-1" (далее – ответчик, общество) о взыскании долга по арендным платежам и пени, расторжении договора аренды от 01.02.2012 № 07-01/343, выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 производство по делу в части взыскания задолженности и пени прекращено  в связи с погашением ответчиком предъявленной к взысканию суммы основного долга и пени. В остальной части исковые требования удовлетворены: договор аренды нежилых помещений от 01.02.2012 №07-01/343 расторгнут, ответчик выселен из занимаемых муниципальных нежилых помещений №№4, 5, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 25-30 первого этажа здания нежилого назначения, №№ 11, 12, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25 второго этажа здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 10Б, общей площадью 360, 1 кв.м.

Не согласившись с принятым решением в части расторжения договора аренды и выселения из занимаемых помещений, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. Считает, что иск в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых помещений, подлежало оставить без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка расторжения договора. Также полагает, что Комитетом не представлено доказательств того, что в результате допущенной просрочки внесения арендных платежей истцу причинен значительный материальный ущерб, поскольку указанная просрочка компенсируется взысканием пеней, предусмотренных п. 5.1. договора, между тем пени  оплачены ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между МУП «Атлант» и ООО "БУНАРСКИЙ РАЙОН-1" заключен договор аренды № 07-01/343 (далее – договор), где МУП «Атлант» является арендодателем, а ответчик – арендатором; предметом аренды являются нежилые помещения №№ 11,12,15,16,18,19,21,22,24, 25, общей площадью 360,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 10 «Б» (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.4. договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2012 до 01.02.2015.

 Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

 Объект аренды принят ответчиком в установленном законом и договором порядке, что подтверждается актом приема – передачи от 01.02.2012 (л.д. 13).

В соответствии с соглашением от 23.04.2012 №39/2012-с в рассматриваемых правоотношениях аренды произведена перемена лиц в обязательстве на стороне арендодателя, обязанности которого, исходя из условий названного соглашения, исполняет истец в связи с ликвидацией МУП «Атлант» (л.д. 16).

В силу п. 6.2.3. договор считается расторгнутым, если арендатор систематически (два и более раза) нарушает сроки внесения платежей, предусмотренных разделом 4 договора, систематически (два и более раза) недоплачивает арендную плату, либо однократно не вносит платежи по истечении. Трех месяцев после установленного договором срока независимо от их последующего внесения.

Расторжение договора осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления арендатора о расторжении договора. Договор считается расторгнутым после по истечении одного месяца со дня отсылки уведомления арендатору. Арендатор обязан освободить объект аренды в сроки, указанные в уведомлении, и сдать его по акту приема-передачи арендодателю (п. 6.4. договора).

Письмом от 09.04.2014 № 01-08/100  арендодатель уведомил арендатора о том, что в период действия договора арендная плата за январь была уплачена обществом лишь 13.03.2014, т.е. арендатор два раза нарушил сроки внесения платежей, предусмотренных договором, предложил в срок до 21.04.2014 уплатить имеющуюся по состоянию на 07.04.2014 задолженность по договору, а также, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 619 ГК РФ, уведомил арендатора о расторжении вышеуказанного договора аренды. При этом в письме Комитет указал на то, что если в срок до 30.04.2014 в адрес арендодателя поступит отказ от расторжения договора либо не поступит ответа на указанное предложение, Комитет обратится в суд с требованием  о взыскании задолженности и расторжении договора аренды (л.д. 18).

Поскольку в указанные сроки задолженность по договору аренды не была погашена, ответ на предложение о расторжении договора в адрес арендодателя не был направлен, 25.06.2014 Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями (л.д. 7-8).

Учитывая, что сумма основного долга и пени, заявленная к взысканию, была полностью оплачена ответчиком до рассмотрения спора (платежные поручения от 27.06.2014 № 176, от 06.08.2014 № 247 (л.д. 39, 63), в указанной части Комитет отказался от исковых требований, производство по делу в части взыскания задолженности и пени в общей сумме 25 534,69 руб. прекращено.

Установив, что истцом соблюден порядок расторжения договора, регламентированный ст. 452 ГК РФ и условиями договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2012 № 07-01/343 и выселении ответчика из занимаемых муниципальных нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем  требования в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых помещений, подлежало оставить без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиями закона и материалам дела.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, договор от 01.02.2012 № 07-01/343, письмо арендодателя от 09.04.2014 № 01-08/100 приняв во внимание факт погашения ответчиком задолженности по арендным платежам и пени в период судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.02.2012 № 07-01/343.

При этом как следует из п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу названных разъяснений оплата задолженности по арендной плате, тем более в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

Суд первой инстанции, установив, что оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком спустя 3 месяца после срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности,  пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что нарушения, заявленные истцом как основания для расторжения договора, устранены ответчиком в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что такое предупреждение Комитета содержится в письме от 09.04.2014, в котором, помимо необходимости погашения задолженности, ставился вопрос о расторжении договора на основании несоблюдения арендатором п. 6.2.3. договора.

Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку Комитетом при направлении предупреждения были соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452, 619 Кодекса истцом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), нежилое помещение подлежит освобождению ответчиком и передаче его истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об освобождении занимаемых помещений.

В силу сказанного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, регламентированного нормами гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно причинения (непричинения) Комитету материального ущерба, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а доказательства, на которые ссылается ответчик, в силу требований ст. 67 АПК РФ не отвечают признакам относимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда  в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 сентября 2014 года по делу  № А60-26534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева