Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-17519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15618/2014-ГК

г. Пермь    

26 января 2015 года                                                               Дело №А60-17519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2014 года

по делу № А60-17519/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654)

к ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" (ОГРН 1106670011689, ИНН 6670290867)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 13.05.2013 №79/30 в размере 739 389 руб. 37 коп., неустойки, начисленной за период с 17.01.2014 по 14.04.2014 на основании п. 4.3 договора в размере                17 893 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 13.05.2013 №79-30 на сумму 1 478 778 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (исполнитель) и ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" (заказчик) заключен договор №79/30, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязался предоставить заказчику гидрометеорологическую информацию и информацию по мониторингу окружающей среды по данным метеорологической станции МГ-2 Марресаля, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен аванс за услуги в размере 50% от стоимости договора, который в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании представленных исполнителем счета на оставшуюся договорную сумму, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Предусмотренный договором аванс оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается находящимся в материалах дела актом от 24.05.2013 №561, подписанным сторонами без замечаний.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, 29.11.2013 направил в адрес ответчика платежные документы, а именно, счет от 28.11.2013 №1706, счет-фактуру от 30.11.2013 №1514, акт сдачи-приемки. В соответствии с названными документами задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составляет 739 389 руб. 37 коп.

17.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик сообщил, что в настоящее время погашение задолженности невозможно в связи с тем, что счета ответчика арестованы и ответчиком принимаются меры по снятию ареста.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 739 389 руб. 37 коп.  (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетом от 28.11.2013 №1706, счетом-фактурой от 30.11.2013 №1514, актом сдачи-приемки, направленными  истцом в адрес ответчика.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение заявителя дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Однако, полученные ответчиком документы последним не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлено, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в соответствующих вышеназванных платежных документах.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в  случае задержки платежей заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день установленного договором исполнения обязательств.

Установив, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 17 893 руб. 22 коп. за период с 17.01.2014 по 14.04.2014 подлежат удовлетворению на основании п. 4.3 договора, ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.09.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины на момент рассмотрения жалобы не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

10.01.2014 индивидуального предпринимателя Селиверстова Александра Владимировича и от ответчика, ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт", в суд апелляционной инстанции поступили заявления о замене стороны (истца) федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на правопреемника – индивидуального предпринимателя Селиверстова Александра Владимировича.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о замене стороны (истца) федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на правопреемника – индивидуального предпринимателя Селиверстова Александра Владимировича, подлежит удовлетворению.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлениях о процессуальном правопреемстве индивидуальный предприниматель Селиверстов Александр Владимирович и ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" просят в соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 382 ГК РФ произвести по делу №А60-17519/2014 замену стороны (истца) федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на правопреемника – индивидуального предпринимателя Селиверстова Александра Владимировича в связи с заключением договора об уступке права требования