Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-33019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16892/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                     Дело № А60-33019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                              Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года

по делу № А60-33019/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601816537, ИНН 6650000552)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе, марте, мае 2014 года в рамках государственного контракта на поставку электрической энергии № 77502 от 30.12.2013, в сумме 964 870 руб. 48 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 6-7, 127).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о замене истца, ОАО «Свердловэнергосбыт», на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в связи с реорганизацией в форме присоединения. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца ) взыскан долг в размере 964 870 руб. 48 коп., а также 22 297 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 929 руб. 59 коп. (л.д.148-151).

Ответчик, ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию сложилась по дополнительному бюджетному финансированию от привлечения осужденных к оплачиваемому труду и возникла в результате того, что ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области является учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, и финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом финансирование осуществляется не в полном объеме, в результате чего ответчик вынужден отвлекать денежные средства из средств, полученных от приносящей доход деятельности на содержание спецконтингента. Кроме того, несвоевременная оплата за электрическую энергию обусловлена приостановлением операций по расходованию средств Управлением Федерального казначейства по Свердловской области с 12.04.2010. С апреля 2010 года приносящая доход деятельность учреждения полностью остановлена.

Ответчик указал, что с учетом корректировочных счетов-фактур истец в период с января по май 2014 года поставил на объекты ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области электрическую энергию общей стоимостью 3 821 053 руб. 16 коп. Ответчик произвел оплату в сумме 3 469 549 руб. 54 коп. Таким образом, задолженность ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области составляет 351 503 руб. 62 коп. Указанная сумма задолженности будет погашаться по мере поступления денежных средств на счета ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области» (Потребитель) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии № 77502 от 30.12.2013 (л.д. 14-34), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение условий указанного государственного контракта истец в январе, марте и мае 2014 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию на сумму 2 280 011 руб. 27 коп.

Объем проданной электрической энергии определен истцом на основании представленных ответчиком приборов учета, отраженных в отчете по электрической энергии по государственному контракту № 77540 (л.д. 101).

Пунктом 5.4 государственного контракта на поставку электрической энергии № 77502 от 30.12.2013 предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д. 35-37, 60-64).

Обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком частично. Согласно расчету истца задолженность ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по оплате потребленной электрической энергии составляет 964 870 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 964 870 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости в полном объеме ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 964 870 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неверном учете истцом платежей судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе, марте и мае 2014 года.

Как следует из расчета истца, стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, составила 2 280 011 руб. 27 коп. В счет уплаты долга истец учел платежи по платежным поручениям № 773 от 27.03.2014 в сумме 806 506 руб. 56 коп., № 383 от 25.04.2014 в сумме 85 877 руб. 54 коп., содержащим в назначении платежа указание на оплату электрической энергии, поставленной в марте 2014 года.

Платежи по платежным поручениям № 2985 от 03.03.2014, № 197772 от 27.03.2014, содержащие в назначении платежа указание на оплату электрической энергии за февраль 2014 года, № 450 от 28.04.2014 в сумме 816 862 руб.01 коп. – за апрель 2014 года, то есть за периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу, зачтены, как пояснил истец, в счет уплаты долга за указанный в них период. Излишнюю оплату в сумме 237 582 руб. 67 коп. (платежное поручение № 197772 от 27.03.2014), а также в сумме 185 174 руб. 02 коп. (платежное поручение № 450 от 28.04.2014) истец зачел в счет погашения долга, возникшего в более ранний период (январь 2014 года).

Проанализировав расчет истца, согласно которому поступившие денежные средства зачтены истцом в погашение обязательств тех периодов, которые указаны в платежных поручениях; излишне перечисленные денежные средства направлены истцом в зачет исполнения обязательств с наиболее ранним сроком возникновения, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии излишней оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные в жалобе доводы о причинах образования задолженности о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения от оплаты стоимости потребленных энергоресурсов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит