Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-24037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16812/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                   Дело № А60-24037/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Нижнетуринский городской округ»,

в лице Администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года по делу № А60-24037/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

к муниципальному образованию «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница» (ОГРН 1026601484029, ИНН 6624002433)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (далее – ООО «УниверкомСевер 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – МО, Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 54 449 рублей 70 копеек, в том числе: 49 731 рубля 65 копеек – неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.04.2014 (спорный период), 4 718 рублей 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 11.05.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о привлечении в качестве второго ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница», ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец заявил об отказе от требований к ГБУЗ Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница»; заявление принято судом к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 производство по делу в части требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница» прекращено. Исковые требования к МО удовлетворены. Взыскано с Муниципального образования Нижнетуринской городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет средств казны Муниципального образования Нижнетуринской городской округ в пользу ООО «УниверкомСевер 3» неосновательное обогащение в размере 49 731 рубля 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 11.05.2014, в размере 4 714 рублей 22 копеек, с начислением на сумму неосновательного обогащения 49 731 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 12.05.2014 по дату фактической оплаты долга. Судебные расходы истца возложены на ответчика (МО).

Ответчик, МО в лице Администрации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что помещение было передано в 2008 г. в оперативное управление ГБУЗ Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница», а впоследствии, по договору безвозмездного пользования имуществом от 16.04.2012. С учетом изложенного ответчик полагает, что иск к МО не может быть удовлетворен.

Также заявитель указал, что истец не доказал стоимость понесенных расходов на содержание многоквартирного дома, суммы, предъявленные к взысканию, не подтверждены документально. Кроме того, ответчик указал на ничтожность договора управления, ссылаясь на отсутствие в нем обязательных условий.

Ответчик также полагает, что размер доли в праве общей долевой собственности МО не определен, в связи с чем расчет истца не является верным.

С учетом доводов жалобы, заявитель просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Нижнетуринскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Гайдара, 1, площадью 137,1 кв.м, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 07.12.2012 и от 28.02.2013 и ответчиком не оспаривается.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Гайдара, 1. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Гайдара, 1 от 22.08.2011 и договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011.

В материалы дела представлен протокол от 15.09.2011, в соответствии с которым собственники приняли решение о принятии условий договора управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с иском по настоящему делу.

Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи с передачей имущества второму ответчику, а также к недоказанности размера иска.

Удовлетворяя исковые требования к Мо как к собственнику помещения, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В материалы дела представлен протокол от 15.09.2011, в соответствии с которым собственники приняли решение о принятии условий договора управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества (т. 1 л.д. 97-103).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком решения, принятые на данном собрании, в установленном законом порядке не оспорены; также ответчик, заявляя о наличии сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил о фальсификации данного протокола внеочередного общего собрания собственников.

Более того, отсутствие решения собственников помещений о размере платы за содержание и ремонт общего имущества не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответственно, довод ответчика о том, что истец не доказал действительную стоимость понесенных расходов на содержание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, судом отклонен.

Договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Расчет платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 49 731 рубль 65 копеек судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что помещение, находящееся в его собственности было предано другому лицу, судом первой инстанции также обоснованно отклонены с учетом следующего.

Право оперативного управления не было зарегистрировано за ГБУЗ Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница», что следует из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ст. 68 АПК РФ) а, следовательно, применительно к рассматриваемому спору бремя содержания указанного имущества ГБУЗ Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница» не несет (ст. 210, п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Переоформление помещения в безвозмездное пользование второго ответчика по договору №02БПНД/2012 от 16.04.2012 также само по себе не влечет снятие с первого ответчика обязанности по содержанию имущества.

По указанному договору (п. 2.2.3) ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию объектов, оплате коммунальных услуг, в течение 14 дней с момента заключения договора ссуды заключить договоры с эксплуатирующими организациями о техническом обслуживании и коммунальных услугах.

Вместе с тем, ссудополучателем условия п. 2.2.3 договора №02БПНД/2012 от 16.04.2012 о заключении договора с эксплуатирующими организациями о техническом обслуживании не исполнены.

Условия договора ссуды, а также требования ст. 695 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, в данном случае подлежат применению к отношениям сторон по договору безвозмездного пользования, а не к отношениям управляющей организации и собственника помещений, отношения которых регулируются вышеуказанными нормами права.

Следовательно, оснований для возложения расходов на содержание и ремонт общедомового  имущества на ГБУЗ Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница» при указанных обстоятельствах не имеется.

Однако указанное не означает, что Администрация не вправе предъявить соответствующие требования к пользователю имущества в рамках их правоотношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 718 рублей 05 копеек процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395, 1107 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 11.11.2011 по 11.05.2014.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день