Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-30887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15100/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                   Дело № А60-30887/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1087446001510, ИНН 7446055088) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР-ЕК" (ОГРН 1116673009749, ИНН 6673241508) – не явились,

от третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «ТК Система» (ОГРН 1097746777765, ИНН 7719738128) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР-ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

по делу № А60-30887/2014 

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ ТРЕЙДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР-ЕК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК Система»

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

ООО "СТ ТРЕЙДИНГ"  (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВТОЛИДЕР-ЕК"  (далее – ответчик) о взыскании 703 056 рублей, в том числе: долга по договору аренды №26 от 20.12.2012 в размере 465 600 руб., договорной пени в размере 237 456 руб., начисленной за период с 06.04.2013 по 05.09.2014, а также судебных расходов в сумме 17 061 рубль 12 копеек в возмещение уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в сумме 124 800 руб., пени в сумме 237 465 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не доказано использование техники на сумму аренды 124 800 руб., поскольку акт № 16А от 31.03.2013 ответчиком не подписан; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды № 26 от 20.12.2012, где истец – арендодатель, ответчик – арендатор, предметом аренды является гусеничный экскаватор Hyundai R330LС-9S с ковшом в количестве одной единицы.

Имущество получено ответчиком в установленном законом и договором порядке, что подтверждается актом приема – передачи от 20.12.2012.

Согласно протоколу согласования цен (приложение № 2 к договору) стоимость аренды техники 1200 руб. в час.

В соответствии с п. 1.6 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Арендатор обязан назначить ответственного, который должен ежедневно заверять в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино-часов.

Согласно пунктов 3.5 и 3.9 договора количество машино-смен не может быть менее полных 30, рабочая машино-смена будет составлять 22 машино-часов.

Согласно п. 3.10 договора арендатор обязуется оплачивать работу спецтехники за каждые 15 отработанных смен согласно рапорту  учета рабочего времени в течении  5 банковских дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.1 договора).

Направленный истцом ответчику акт № 16А от 31.03.2013г.  о предоставлении в период  с 21.03.2013г. по 25.03.2013г. в аренду спецтехники дополнительно на сумму арендной платы 124 800 руб. за 104 машино-часа не подписан ответчиком.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату: счет-фактура № 181 от 21.03.2013г. на сумму 340 800 руб. за период с 07.03.2013г. по 20.03.2013г. и счет-фактура № 206 от 31.03.2013г. на сумму 124 800 руб. за период  с 21.03.2013г. по 25.03.2013г.

Как утверждает истец, ответчик, ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовался долг на сумму 465 600 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказано использование техники на сумму аренды 124 800 руб., поскольку акт № 16А от 31.03.2013 ответчиком не подписан; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи спецтехники по акту приема – передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано использование техники на сумму аренды 124 800 руб., поскольку акт № 16А от 31.03.2013 ответчиком не подписан, отклоняется, поскольку согласно пунктов 3.5 и 3.9 договора количество машино-смен не может быть менее полных 30, рабочая машино-смена будет составлять 22 машино-часов.

Таким образом, арендатор должен заплатить арендную плату  не менее, чем за 22 часа в сутки и не менее, чем за 30 дней в месяц. Следовательно, за 5 рабочих дней арендатор должен заплатить не менее 132 000 руб., а истцом заявлено требование о взыскании 124 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  237 456 руб.

Согласно п.4.5 договора, в случае  невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок,  арендатор уплачивает арендодателю пени и каждый день просрочки в размере 0.1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий счетный период.

Расчет истца проверен судом, и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не принимается, так как ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ  следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР-ЕК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-30887/2014       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР-ЕК" (ОГРН 1116673009749, ИНН 6673241508) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов