Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-12598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15058/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                          Дело № А60-12598/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от ЗАО «Уралпластик» - Коваль С.А. (паспорт, доверенность от 25.08.2014);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Черкасова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года, вынесенное судьей  С.Н.Веретенниковой

по заявлению  конкурсного управляющего ООО "Химсинтез" Якимиди Лилии Равильевны  к  Черкасову С. А. о признании сделок, совершенных должником, недействительными

в рамках дела А60-12598/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» (ИНН 6659013309) (далее - ЗАО "УРАЛПЛАСТИК") к обществу с ограниченной ответственностью «Химсинтез» (ИНН 6659037476, ОГРН 1026602960450) (далее - ООО "Химсинтез")

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

08.04.2013  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" о признании ООО "Химсинтез" несостоятельным (банкротом). 

         Определением от 14.06.2013 требования заявителя закрытого акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Химсинтез» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Химсинтез» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013года общество с ограниченной ответственностью «Химсинтез» (ИНН 6659037476, ОГРН 1026602960450) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО«Химсинтез» утверждена Якимиди Лилия Равильевна. Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013.

          13.01.2014 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Химсинтез" Якимиди Лилии Равильевны о признании сделок, совершенных должником,недействительными, в котором просит:

         1.Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Химсинтез" в пользу Черкасова С.А. объекта недвижимости - отдельно стоящее здание, с условным номер объекта 66:01/01:00:485:11:02; площадью объекта: 1 516.6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11;

         2. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Химсинтез" в пользу Черкасова С.А. объекта недвижимости – земельного участка, с условным номером объекта 66:41:0205009:0013 площадью объекта: 3 450 кв.м., расположенного относительно ориентира дом по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:41:0205009:0013.

         3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего отчуждаемого имущества:

- отдельно стоящее здание, назначение объекта: производственное, площадь объекта: 1 516.6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:01/01:00:485:11:02;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов- земли предприятий химической и нефтехимической промышленности, включая производство минеральных удобрений; площадь объекта: 3 450 кв.м., адрес

(местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:41:0205009:0013.   

         Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  02.10.2014   (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Черкасов Сергей Александрович обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указывает, что при рассмотрении разрешении спора суд неправильно применил п.1ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее-Закон о банкротстве), в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам. В материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства совершения в сравнимых обстоятельствах сделок, аналогичных оспариваемым, т.е. сделок , совершенных с аналогичным имуществом, имеющим аналогичное местоположение, в аналогичный период времени; заключение эксперта №4 от 18.08.2014 таким доказательством не является, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделок по основаниям п.1 ст..61.2 Закона о банкротстве.

В поступивших в суд отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Уралпластик»,  конкурсный управляющий Якимиди Л.Р.  просят  определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ЗАО «Уралпластик» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, в соответствии с  п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено  в их отсутствие.  В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, что 31.10.2012 между Черкасовым С. А. (покупатель) и должником (продавец) были подписаны договоры купли-продажи № 1/2012 и № 2/2012 следующего имущества:

         - отдельно стоящее здание, назначение объекта: производственное, площадь объекта: 1 516.6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:01/01:00:485:11:02;

         - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов- земли предприятий химической и нефтехимической промышленности, включая производство минеральных удобрений; площадь объекта: 3 450 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:41:0205009:0013.

         В соответствии с условиями договора № 1/2012 стоимость здания установлена сторонами в сумме 260 928 руб. 40 коп., в соответствии с условиями договора № 2/2012 стоимость земельного участка установлена сторонами в сумме 1 239 071 руб. 60 коп.

         Определением от 14.06.2013 отношении должника ООО «Химсинтез» введена процедура банкротства - наблюдение.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 ООО «Химсинтез» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

         Указывая, что спорная сделка была совершена в период подозрительности (в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), спорные оъекты проданы по очевидно заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, кконкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделки по отчуждению ООО "Химсинтез" в пользу Черкасова С.А. объекта недвижимости - отдельно стоящее здание, с условным номер объекта 66:01/01:00:485:11:02; площадью объекта: 1 516.6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11; сделки  по отчуждению ООО "Химсинтез" в пользу Черкасова С.А. объекта недвижимости – земельного участка, с условным номером объекта 66:41:0205009:0013 площадью объекта: 3 450 кв.м., расположенного относительно ориентира дом по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:41:0205009:0013; применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  отчуждаемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признал обоснованным довод конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения спорной сделки в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве судом установлен и лицами, участвующими в деле, - не оспаривается.

  В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

         В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества определением суда от 09.04.2014 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Метрикс-оценка» Лебедеву А. В.

   Как следует из заключения эксперта № 4 от 18.08.2014

- рыночная стоимость отдельно стоящего здания, назначение объекта: производственное, площадь объекта: 1 516.6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:01/01:00:485:11:02 на 31.10.2012 с учетом НДС составляет 26 730 000 руб. 00 коп.;

         - рыночная стоимость земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов- земли предприятий химической и нефтехимической промышленности, включая производство минеральных удобрений; площадь объекта: 3 450 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:41:0205009:0013 на 31.10.2012 составляет 2 990 000 руб. 00 коп.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, судом первой инстанции не установлено каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, в силу чего заключение эксперта ООО «Метрикс-оценка» А. В. Лебедева № 4 от 18.08.2014 признано надлежащим доказательством.

  Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов названного выше отчета в качестве действительной рыночной стоимости по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку отчет №4 от 18.08.2014 соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного не доказано; иные доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

        Оспариваемая сделка в части установления обязательств должника по оплате ответчику стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 260 928 руб. 40 коп. и 1 239 071 руб. 60 коп. явно неравноценна предоставлению должнику, что нарушает законные интересы как должника, так и права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; Возражения ответчика не приняты судом правомерно, доказательно материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65