Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-28706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11953/2014-ГК

26 января 2015 года                           г. Пермь               Дело № А60-28706/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «Диалог»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года, принятое судьей Микушиной Н.В. по делу № А60-28706/2014

по иску ООО «Клосс Сервисез Корпарейшн» (ОГРН 102660495379, ИНН 6660043001) к ООО «Диалог»  (ОГРН 1127746122866, ИНН 7743844840)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГутГин»

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

(лица, участвующие в деле,  в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Клосс Сервисез Корпарейшн» (далее - Общество «Клосс Сервисез Корпарейшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Диалог» (далее – Общество «Диалог», ответчик) о взыскании 1.007.718 руб. задолженности по оплате товара, 655.692 руб. 54 коп. пени за период с 01.06.2013 по 01.07.2014 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

 К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГутГин».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 (резолютивная часть от 17.107.2014, судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены  частично. С Общества «Диалог» в пользу Общества «Клосс Сервисез Корпарейшн» взыскано 1.335.564 руб. 27 коп., в том числе: 1.007.718 руб. основного долга, 327.846 руб. 27 коп. неустойки, также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, Общество «Диалог», с принятым решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, просит решение в данной части изменить, исключить из резолютивной части указание на взыскание процентов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, часть 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ООО «ГутГин» (поставщик) и Обществом «Диалог» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства передать  в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, цена которого согласована сторонами в Спецификации (пункты 1.1, 1.2).

Поставщик производит оплату товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком, установленным в пункте 3.2 договора.

Между сторонами подписана спецификация №1 от 26.02.2013 на сумму 3.007.718 руб. (л.д. 20).

Поставщик исполнил свои обязательства на общую сумму 2.007.718 руб., что подтверждается актами о приеме - передачи объектов основных средств № ГГ-021, № ГГ-022 , №ГГ-023, №024 от 26.02.2013, накладными № ГГ-020, № ГГ-025 от 26.02.2013.

В дальнейшем, 01.05.2013 между ООО «ГутГин» (цедент) и Обществом «Клосс Сервисез Корпарейшн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в части неисполненных обязательств по договору поставки от 26.02.2013, заключенному между цедентом и Обществом «Диалог» (пункт 1.1, л.д. 34).

Стоимость уступаемого права составляет 2.007.718 руб. (пункт 1.2).

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 2.007.718 руб. (пункт 3.1).

Общество «Диалог» частично исполнило свои обязательства по договору Обществу «Клосс Сервисез Корпарейшн» в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 439 от 10.06.2013, № 686 от 02.07.2013 (л.д. 35-36).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оставшейся суммы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1.007.718 руб. задолженности по оплате товара, 655.692 руб. 54 коп. пени за период с 01.06.2013 по 01.07.2014 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 1.007.718 руб., при этом суд установил основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 327.846 руб. 27 коп. Также судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1.335.546 руб. 27 коп. по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года по делу № А60-28706/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И. Мартемьянов