Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-51530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7266/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                              Дело № А60-51530/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 12.08.2012,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-51530/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСК-2000»   (ОГРН 1036604392550, ИНН 6662110408) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Правовой Альянс» (ОГРН 1116674004270, ИНН 6674372711),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Строев Денис Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"Компания ДСК-2000" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 11 088 405 руб.

Решением суда от 21.04.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Правовой Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Также ООО Консалтинговая группа «Правовой Альянс» заявлено о процессуальной замене ООО «Компания ДСК-2000» на ООО Консалтинговая группа «Правовой Альянс» по делу в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Правовой Альянс» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 21.04.2014 по делу №А60-51530/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 возобновлено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Правовой Альянс» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве,  судебное заседание назначено на 23 сентября 2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 произведена замена стороны в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСК-2000» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Правовой Альянс». С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Правовой Альянс» взыскано 175 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит отменить обжалуемое определение, судебные расходы взыскать в меньшей сумме. Ссылаясь на прайсы юридических услуг, размещенные на сайтах юридических фирм, считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждении судебных расходов и их обоснованности ответчиком представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг №45-1/2014/У от 01.03.2014, согласно которому стоимость услуг по договору за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области составляет 350 000 руб. Также в материалы дела представлен акт об оказании услуг №28 от 16.04.2014 на сумму 350 000 руб., соглашение-поручение от 18.04.2014, согласно которому по поручению ответчика произведена оплата по договору оказания юридических услуг №46-1/2014-У от 01.03.2014, что подтверждается   платежным поручением №17 от 21.04.2014 на сумму 350000 руб.

В соответствии с договором ответчику оказаны следующие юридические услуги: произведен анализ и ознакомление с материалами дела, выполнен анализ документов, обстоятельств дела, а также других документов правового назначения, связанных с предметом спора, разработана правовая позиция, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях и т.д.

Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. по настоящему делу в суде первой инстанции, решение по которого вынесено в пользу ответчика, явился основанием для обращения общества с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того судом рассмотрено заявление ООО Консалтинговая группа «Правовой Альянс» о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из того, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, заявление ООО Консалтинговая группа «Правовой Альянс» о процессуальном правопреемстве признал обоснованным и удовлетворил.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не проверяются.

 Удовлетворяя заявление о взыскании с истца судебных расходов частично в размере 175 000 руб., суд первой инстанции учитывал фактически оказанные услуги представителя ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно суммы расходов и наличие доказательств чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения взысканных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт того, что они фактически понесены, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания обществу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтверждены материалами дела на сумму 350000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер рассматриваемого спора, объем фактически выполненной представителем работы и его участие в двух судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно суммы расходов и наличие доказательств чрезмерности, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 175000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в разумных пределах, с учетом доводов истца и представленных им доказательств чрезмерности в сумме 175000 руб.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела, с учетом фактически совершенных исполнителем действий и разумных пределов вознаграждения, подлежащего уплате за эти действия.

Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А60-51530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова