Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А50-634/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3261/2008-ГК

г. Пермь

28 мая 2008 года                                                         Дело № А50-634/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Курцеба Ирина Анатольевна) – Никитин Е.П. (доверенность от 01.11.2007 – л.д. 13),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Вертышев Андрей Николаевич) – Пунин А.Е. (доверенность от 28.09.2007 – л.д. 23),

от ответчика (Агишев Андрей Валентинович), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Курцеба Ирины Анатольевны - на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2008 г. по делу № А50-634/2008, принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску индивидуального предпринимателя Курцеба Ирины Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Вертышеву Андрею Николаевичу, Агишеву Андрею Валентиновичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

         установил:

 Индивидуальный предприниматель Курцеба Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вертышеву Андрею Николаевичу, Агишеву Андрею Валентиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 4-В от 15.08.2006, заключенного между ответчиками, в виде взыскания в доход Российской Федерации  всего полученного ответчиками по названной сделке.

Решением от 31.03.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 27-30).

Предприниматель Курцеба Ирина Анатольевна (истец) с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По договору аренды № 4-В от 15.08.2006 Агишев А.В. сдал в аренду предпринимателю Вертышеву А.Н. помещение – кирпичное административное здание общей площадью 1325,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина,15. За сдачу в аренду помещения  Агишев А.В. получал от арендатора Вертышева А.Н. 135.000 руб. в месяц в качестве арендной платы. Систематическая сдача в аренду  коммерческой недвижимости является предпринимательской деятельностью. Агишев А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, следовательно, последний занимается  предпринимательской деятельностью незаконно в нарушение ст. 23 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания договора аренды не соответствующим требованиям закона. В мотивировочной части решения суда отсутствует указание на мотивы, по которым суд не применил нормы ст.ст. 168, 23 Гражданского кодекса РФ, а также мотивы, по которым судом отклонены доводы о наличии в действиях Агишева А.В.  признаков преступления, предусмотренного частью 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ. 

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в любом случае решение суда просит отменить, так как Агишев А.В. не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу следует прекратить, спор неподведомственен арбитражному суду.

Ответчик, предприниматель Вертышев А.Н., представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком приведены следующие доводы.

Ссылка истца на нормы  ст. 171 Уголовного кодекса РФ о незаконном предпринимательстве  необоснованна, поскольку сданные в аренду помещения  принадлежат Агишеву А.В. на праве собственности. Наличие права собственности на недвижимое имущество является единственным условием, позволяющим гражданам реализовать предоставленное им право на передачу внаем (аренду) такого недвижимого имущества. Иные условия, в том числе регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, соблюдение которых необходимо для  реализации гражданам вышеуказанных прав, законодательством РФ не предусмотрены. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом. Агишев А.В. получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы (ст. 208 главы 23 Налогового кодекса РФ), являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 %, но при этом не осуществляет  на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор  осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества. Следовательно, Агишев А.В. как физическое лицо, сдающее в аренду нежилое помещение, не осуществляет при этом предпринимательскую деятельность.

Истец, заявляя настоящий иск, не представил доказательств несоответствия договора аренды требованиям законодательства, а также доказательства наличия антисоциальной цели заключения данного договора, наличия умысла у обеих сторон на заключение сделки, влекущей антисоциальные последствия. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика предпринимателя Вертышева А.Н. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, Агишев А.В., отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Агишеву А.В. на праве собственности принадлежит 3-этажное кирпичное административное здание с магазином смешанных товаров и кафе, лит. А, А1 общей площадью 1435,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина,15, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 03.06.2004 № 59 АК 625684 (л.д. 23).

  15 августа 2006 года между Агишевым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Вертышевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 4-В, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование 3-этажное кирпичное административное здание с магазином смешанных товаров и кафе, лит. А, А1 общей площадью 1435,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина,15 (л.д. 6-7).

25 августа  2006 года предприниматель Вертышев А.Н. (арендодатель) и предприниматель Курцеба И.А. (арендатор) подписали договор субаренды № 40, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилых помещений указанного в договоре аренды здания (л.д. 8-9).

Предприниматель Курцеба И.А. полагая, что договор аренды  № 4-В от 15.08.2006 является ничтожной сделкой, совершенной  с целью, заведомо противной основам правопорядка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

       Иск предъявлен к двум ответчикам: к индивидуальному предпринимателю Вертышеву Андрею Николаевичу и Агишеву Андрею Валентиновичу.

        Из представленных в суды первой и апелляционной инстанций материалов дела не установлено то обстоятельство, что Агишев А.В. (ответчик) является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Согласно нормам части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ   арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. 

Таким образом, по субъектному составу участников арбитражного процесса данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2008 года по делу № А50-634/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Курцеба Ирине Анатольевне  (г.Пермь, ул. Сивкова, 2-162, ИНН 590612181548) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину – 2 000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру Сбербанка России № 64 от 15.01.2008, 1 000 руб. (одна тысяча руб.), уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России № 45 от 30.04.2008. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова