Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-31429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16900/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                                Дело № А60-31429/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года по делу № А60-31429/2014,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску  закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Водоканал" (далее – Водоканал, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая Компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", УК, ответчик) 4 327 806 руб. 93 коп. задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 665 от 01.08.2009 за апрель-июнь 2014 года, 33 563 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера в части взыскания основного долга до 5 733 911 руб. 33 коп. за апрель-июль 2014 года, в части процентов до 65 296 руб. 06 коп., начисленных за период с 16.05.2014 по 19.08.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Предъявленную ко взысканию истцом сумму долга по договору считает завышенной, ссылаясь на соглашение о порядке осуществления расчетов от 05.05.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2014 к нему, по которым ответчик обязан перечислять 35% полученных денежных средств от потребителей на счет ОАО «Свердловэнергосбыт» в счет оплаты по договору № 665 от 01.08.2009. По указанному соглашению права требования долга в размере 1 997 925 руб. 59 коп. уступлено ОАО «Свердловэнергосбыт».

В связи с чем, считает, что принятое судом решение затрагивает права стороны по соглашению – ОАО «Свердловэнергосбыт», не привлеченного к участию в деле.

Указывает, что истцом при расчете применялся экономически обоснованный тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК СО) от 13.12.2013 № 127-ПК, постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2013 № 697-ПА. Тогда как ответчик при начислении платы потребителям учитывал постановление РЭК СО от 27.12.2013 № 181-ПК «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2014 год». Разница в начислениях составляет 25 552 руб. 51 коп. 

Также заявитель полагает, что истцом неверно определен период просрочки в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ относительно оплаты за май 2014 г. согласно п. 5.5. договора № 665 от 01.08.2009, поскольку 16.06.2014 – выходной день, следовательно, начало периода просрочки следовало определить, начиная с 17.06.2014, в связи с чем расчет истца подлежит корректировке.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы и расчеты, ходатайство о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, доказательств невозможности их представления либо уважительности причин не предоставления суду первой инстанции суду апелляционной инстанции  не представлено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции копии соглашения о порядке осуществления расчетов от 05.05.2014, дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2014 к нему, расчетов суммы долга и процентов, ответчиком не приведено, они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не были ему представлены, а, следовательно, не подлежат оценке апелляционным судом в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 665 от 01.08.2009 (далее - договор) в редакции протоколов разногласий от 10.08.2009 и согласования разногласий от 11.08.2009, от 03.11.2009 к нему, предметом которого является предоставление истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) ответчику (управляющая организация - УО) согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Истец в период с апреля по июль 2014 года оказал ответчику по договору соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения, что последним также не оспаривается, к оплате были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 5 733 911 руб. 33 коп.

Объемы и стоимость оказанных услуг подтверждены представленными истцом в дело показаниями общедомовых приборов учета по многоквартирным домам (далее - МКД), находящимся в управлении УК, Актами согласования  объемов за спорный период.

Факт оказания услуг в заявленный период и их объем ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, обоснованности требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражений по существу заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов ответчик суду первой инстанции не представил, надлежащим образом извещенный ответчик ни в одно из судебных заседаний, в том числе суда апелляционной инстанции, не явился, письменный отзыв на иск и возражения по нему в порядке ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил, как и возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец, применяя при расчете стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг экономически обоснованные тарифы, утвержденные для него уполномоченными органами, не учел постановление РЭК СО от 27.12.2013 № 181-ПК «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2014 год», которое применял ответчик при расчетах с потребителями, в связи с чем разница в начислениях составила 25 552 руб. 51 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств изложенного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованности расчете истца, без учета соглашения о порядке осуществления расчетов от 05.05.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2014 к нему, по которым ответчик обязан перечислять 35% полученных денежных средств от потребителей на счет третьего лица в счет оплаты по договору № 665 от 01.08.2009, в связи с чем право требования долга в размере 1 997 925 руб. 59 коп. уступлено третьему лицу - ОАО «Свердловэнергосбыт», а принятое судом решение затрагивает его права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были, ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «Свердловэнергосбыт» заявлено не было, при этом принятое судом решение его права и законные интересы не затрагивает.

Также следует отметить, что ссылаясь на оплату (частичное исполнение обязательств) с учетом соглашения о порядке осуществления расчетов от 05.05.2014, ответчик, тем не менее не ссылается на конкретные платежи, доказательств произведенных платежей не представил (в том числе во исполнение соответствующего соглашения).

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика, в том числе относительно корректировки расчета процентов, отклонены также с учетом ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку соответствующие возражения ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, расчеты истца не оспорены (ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ). Расчет процентов истца условиям договора не противоречит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно удовлетворены требования истца как в части взыскания 5 733 911 руб. 33 коп. долга за апрель-июль 2014 года, так и процентов в сумме 65 296 руб. 06 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2014 по 19.08.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, что не противоречит ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне на основании представленных в дело доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-31429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский