Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-33465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16886/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                              Дело № А60-33465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-33465/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – истец, МУП «Гортеплосети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее – ответчик, ООО «УЖК «Новоуральская») о взыскании основного долга за тепловую энергию, поставленную в апреле-июне 2014 года по договору № 528-162/11-у от 12.05.2011г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец ходатайствовал об уточнении (уменьшении) суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу МУП «Гортеплосети» взыскано 103 669 430 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – ООО «УЖК «Новоуральская».

Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма задолженности в размере 103 669 430 руб. 65 коп. не соответствует действительности. Ответчик не уклоняется и не отказывается от исполнения обязательства. Средства, получаемые исполнителем коммунальной услуги, в полном объеме подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации. Единственным источником для оплаты поставленных истцом энергоресурсов являются средства собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поступившие в счет оплаты потребленных энергоресурсов. За указанный спорный период поступившие в счет оплаты средства в полном объеме перечислялись истцу. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору с истцом.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая компания, ТСО) и ответчиком (Потребитель тепловой энергии, Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 529-162/11-у от 12.05.2011, согласно которому ТСО подает, а Потребитель приобретает и оплачивает тепловую энергию на отопление; производственную воду (теплоноситель), отбираемую из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС; тепловую энергию, содержащуюся в производственной воде (теплоносителе), отбираемой из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС.

В соответствии с п.6.1 договора расчетным периодом является период с 26 числа месяца предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца.

В силу п. 6.4 договора оплата тепловой энергии должна производиться до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора № 529-162/11-у от 12.05.2011 истцом в период с апреля по июнь 2014 года в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 152739967 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате долга в сумме 103 669 430 руб. 65 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Наличие у ответчика долга в сумме 103669430 руб. 65 коп. за тепловую энергию, потребленную в апреле-июне 2014 по договору № 529-162/11-у от 12.05.2011г., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в указанной выше сумме.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 103669430 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма не соответствует действительности, поскольку за спорный период поступившие в счет оплаты средства от потребителей в полном объеме перечислялись истцу подлежат отклонению.

Ответчик не принял участия, ни в предварительном, ни в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно направленному отзыву на иск, ответчик ссылается на оплату по двум счетам-фактурам. Однако доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 разъяснена обязанность сторон по предоставлению доказательств, а также последствия неисполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-33465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский