Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А71-2781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11793/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                          Дело № А71-2781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего должника – Шалимова Сергея Анатольевича (Шалимов С.А.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2014 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Варни» (ООО «Варни») в сумме 3 580 431 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Бусыгиной О.В.

в рамках дела № А71-2781/2014

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кезский» (СПК (колхоз) «Кезский», ОГРН 1021800676831, ИНН 1812000084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 в отношении СПК (колхоз) «Кезский» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 временным управляющим утверждён Шалимов С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 №150.

12.09.2014 ООО «Варни» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 580 431 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 требование кредитора к должнику признано обоснованным в размере     3 580 431 руб. 50 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Временный управляющий Шалимов А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно товарной накладной от 28.02.2014 №3 кредитор поставил должнику установку доения молока INTERLINE 160H, между тем в материалах дела находится перечень имущества, представленный за подписью председателя должника, в котором указанный аппарат отсутствует. Объём поставленных товаров по накладным не представляется реальным. В связи с недоказанностью реальности поставок, сделки на которых основано требование кредитора являются не действительными, а мнимыми, фактически товары, указанные в накладных должнику не передавались, а целью подписания указанных накладных является необоснованное возникновение задолженности должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор осуществил поставку товара в адрес должника, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 28.02.2014 №3 на сумму 685 000 руб., от 03.03.2014 №5 на сумму 481 250 руб., от 05.03.2014 №8 на сумму 117 180 руб., от 11.03.2014 №10 на сумму 584 121 руб. 50 коп., от 13.03.2014 №12 на сумму 666 400 руб., от 17.03.2014 №15 на сумму 485 680 руб., от 19.03.2014 №17 на сумму 560 800 руб., на общую сумму 3 580 431 руб. 50 коп. (л.д.91-99).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 №150.

Ссылаясь на наличие задолженности за оплату поставленного товара, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 580 431 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 3 580 431 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, должником не оспорено, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт поставки кредитором должнику товара  на общую сумму  3 580 431 руб. 50 коп.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без замечаний к объёму, качеству и стоимости поставленного товара.

Доказательств свидетельствующих об оплате должником поставленного товара в сумме 3 580 431 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты должником задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования в размере 3 580 431 руб. 50 коп. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно товарной накладной от 28.02.2014 №3 кредитор поставил должнику установку доения молока INTERLINE 160H, между тем в материалах дела находится перечень имущества, представленный за подписью председателя должника, в котором указанный аппарат отсутствует, объем поставленных товаров по накладным не представляется реальным, отклоняются.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

С учётом того, что товарные накладные от 28.02.2014 №3 на сумму 685 000 руб., от 03.03.2014 №5 на сумму 481 250 руб., от 05.03.2014 №8 на сумму 117 180 руб., от 11.03.2014 №10 на сумму 584 121 руб. 50 коп., от 13.03.2014 №12 на сумму 666 400 руб., от 17.03.2014 №15 на сумму 485 680 руб., от 19.03.2014 №17 на сумму 560 800 руб., содержат наименование товара, количество, цену, реквизиты сторон, а также подписаны  уполномоченными лицами с обеих сторон, передача товара по данным товарным накладным в рассматриваемом случае является разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В указанных товарных накладных в графе о получении груза содержится подпись лица, принявшего груз, указанная подпись заверена печатью должника.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, должником, не оспорен.

 Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Таким образом, факт получения и принятия должником товара от кредитора, подтверждается первичными учётными документами, в количестве, указанном в товарных накладных. После принятия товара у должника в силу  ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с недоказанностью реальности поставок, сделки на которых основано требование кредитора являются мнимыми, фактически товары, указанные в накладных должнику не передавались, а целью подписания указанных накладных является необоснованное возникновение задолженности должника, отклоняются как необоснованные.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

Поскольку обязательства по поставке товара в рассматриваемом случае кредитором исполнено, факт неисполнения должником своих обязательств по оплате поставленного товара не может свидетельствовать о мнимом характере сделок.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № А71-2781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко