Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7761/2012-ГК

25 января 2015 года                            г. Пермь                  Дело № А60-25418/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,     

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014, вынесенное судьей  Сушковой С.А. в рамках дела № А60-25418/2011 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ»

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10. 2011 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (далее - Предприятие "Восточное ЖКХ", Должник) введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 Предприятие «Восточное ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия «Восточное ЖКХ».

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим Предприятия «Восточное ЖКХ» утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась 12.09.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Энергия» и ООО «Восточное».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. для обеспечения своей деятельности ООО «Энергия» и ООО «Восточное».

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обжаловал определение от 11.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что привлечённое Шагалиевым Ф.М. ООО «Первая юридическая компания» оказывает ему услуги по взысканию дебиторской задолженности, которые  аналогичны услугам, предусмотренным по агентским договорам, заключенным управляющим с ООО «Энергия» и ООО «Восточное». Апеллянт отмечает, что несмотря на отсутствие в договоре с ООО «Энергия» и ООО «Восточное»» оговорки на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности только по юридическим лицам,  ООО «Энергия» и ООО «Восточное» за весь период действия договора оказывало услуги только по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц, что следует из представленных в материалы дела актов об оказании услуг, тогда как услуги по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц последовательно оказывали ООО «Энегрия» и ООО «Восточное». Управляющий Шагалиев Ф.М. ссылается на то, что необходимость заключения агентских договоров с ООО «Энегрия» и ООО «Восточное» была вызвана территориальной удаленностью  места нахождения арбитражного управляющего от дебиторов, а также большим количеством дебиторов – физических лиц. Отсутствие данных договоров, по мнению управляющего Шагалиева Ф.М., повлекло бы увеличение расходов конкурсного управляющего на проезд из г. Екатеринбурга в п. Восточный  (протяженность 371 км.) с целью проведения работы с должниками – физическими лицами. Он отмечает, что заключение агентских договоров с данными лицами не повлекло уменьшение конкурсной массы, поскольку по условиям агентских договоров, размер агентского вознаграждения составляет 4% от суммы, поступившей на расчетный счет должника.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим Предприятия «Восточное ЖКХ» утвержден Шагалиев Ф.М.

С целью обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. привлечены:

- ООО «Первая юридическая компания», с которым заключен договор от 05.06.2012 № ЮУ(КП)-3/2012 на оказание юридических услуг; срок договора сторонами определен до исполнения обязательств сторонами;

- ООО «Энергия», с которым заключен агентский договор от 18.07.2012 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности; срок договора - до 31.12.2012, расторгнут по соглашению сторон 31.10.2012;

- ООО «Восточное», с которым заключен агентский договор от 01.11.2012 на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности; договор расторгнут по соглашению сторон 30.06.2014.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. ООО «Энергия» и ООО «Восточное» для выполнения работы, дублирующей услуги ООО «Первая юридическая компания», является необоснованным и не направлено на достижение целей конкурсного производства, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции признал данную жалобу обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Как было указано выше,  для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М.  привлек ООО «Первая юридическая компания» по договору  от 05.06.2012 № ЮУ (КП) - 3/2012  на оказание юридических услуг (до исполнения обязательств), а также ООО «Энергия» по  агентскому договору от 18.07.2012 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности (расторгнут по соглашению сторон 31.10.2012) и ООО «Восточное» - по агентскому договору от 01.11.2012 на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (расторгнут по соглашению сторон 30.06.2014).

По указанным договорам привлеченные лица обязуются:

- ООО «Первая юридическая компания»: представлять интересы Заказчика в судах; проводить правовую экспертизу действий конкурсного управляющего на предмет соответствия законодательству о банкротстве; предоставление рекомендаций правового (юридического) и финансово-экономического характера, обеспечивающих составление конкурсным управляющим отчетов о его деятельности, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов заказчика; по заданию конкурсного управляющего разработка проектов процессуальных документов, необходимость оформления которых предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); по заданию конкурсного управляющего подготовка заявлений в порядке главы III Закона о банкротстве об оспаривании сделок, свершенных с должником; проведение правовых (юридических) экспертиз документов на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации; проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов, свидетельствующих о наличии прав требования к заказчику и прав требования Заказчика к третьим лицам на" предмет возможности взыскания; по дебиторской задолженности, признанной возможной к взысканию: - определение вариантов истребования дебиторской задолженности; - осуществление претензионной работы; - взыскание задолженности в судебном порядке (подготовка и направление в суды исковых заявлений, участие в судебных заседаниях первой и вышестоящих инстанциях); предъявление исполнительных документов к взысканию и работа с органами, осуществляющими исполнительное производство.

- ООО «Энергия»: готовить и рассылать претензии в адрес дебиторов; проводить переговоры с дебиторами; готовить исковые заявления о взыскании задолженности; участвовать в судебных заседаниях от имени Принципала по взысканию дебиторской задолженности; контролировать действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам.

- ООО «Восточное»: готовить и рассылать претензии в адрес дебиторов; водить переговоры с дебиторами; готовить исковые заявления о взыскании задолженности; участвовать в судебных заседаниях от имени Принципала по взысканию дебиторской задолженности; контролировать действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам.

Исходя из содержания обязанностей привлеченных лиц, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанности ООО «Энергия» и ООО «Восточное», возложенные на них договорами, для взыскания дебиторской задолженности, дублируют обязанности ранее привлеченной организации ООО «Первая юридическая компания» в части взыскания дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Первая юридическая компания» оказывает только услуги по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц не соответствует условиям заключенного с ООО «Первая юридическая компания» договора (пункт 1.1.8).

 Представленные в материалы дела акты об оказанных ООО «Первая юридическая компания» услугах не свидетельствуют о том, что на данная организация не принимала на себя обязательства по оказанию должнику услуг по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц.

Довод заявителя жалобы, о том, что заключенные с ООО «Энергия» и ООО «Восточное» агентские договоры не повлекли уменьшение конкурсной массы и были заключены в целях уменьшения расходов конкурсного управляющего на проезд до места нахождения должников – физических лиц, судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для отказа в удовлетворении заявленных требований. Конкурсным управляющим не доказано, что работа с дебиторской задолженностью физических лиц обусловливает его личное присутствие в месте нахождения (проживания) конкретных дебиторов - граждан. Все необходимые документы (требования, претензии, иски) конкурсный управляющий вправе был в состоянии готовить и направлять в адрес дебитора и (или) суда посредством почтовой связи со своего места нахождения.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, взысканная на основании вышеуказанных агентских договоров с дебиторов- физических лиц, составляет около 3.000 руб., что может свидетельствовать о неэффективности деятельности по истребовнаию (взыскании) задолженности.